Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/690 Esas
KARAR NO:2023/515
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2020 tarihinde ters yöne giren sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın siteden çıkıp kendi yolunda seyir halinde olan sürücü —– plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda——- 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 0 km olarak satın alınmış olduğunu ve kaza esnasında henüz 3 aylık araç olduğunu, hasarın kasko poliçesinden karşılanmış olduğunu, ancak müvekkilinin aracında aynı zamanda değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu ——.ancak davalı —- tarafından hasarın poliçe vadelerine girmediğinden ödeme yapılamayacağının bildirilmiş olduğu, bu kapsamda —— kuruluna müracaat edilmiş olduğunu, yapılan inceleme neticesinde kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan dava açma zaruretinin oluşmuş olduğu,poliçede başlangıç ve bitiş ile ilgili bir ibare bulunmaması durumunda başlama ve bitiş tarihinin 12:00 alınması gerektiği hususunun —– istikrar bulmuş kararlarında mevcut olduğunu, bu vs. nedenler ile 40.000,00 TL Değer Kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:——- konusu kazanın 29.07.2020 tarihi saat 09:30 tarihinde meydana gelmiş olduğundan müvekkilinin sigorta kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını,bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin kusur oranı nispetinde sorumlu tutulabileceği, ayrıca sadece kaza tespit tutanağı baz alınarak yapılan kusur incelemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda hukuki menfaat bulunmaması nedeni ile davanın reddedilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — tarihli kazaya ilişkin —— plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Alınan —- raporunda özetle; Sürücü —— sevk ve idaresindeki traktör ile olay mahallinde ters yönde seyretmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce ters istikametten seyrederek—- sitesine geldiğinde, sol tarafındaki—- sitesinden nizamlara uygun şekilde çıkış yapmak isteyen otomobilin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü —- sevk ve idaresindeki —- olay mahalli —— sitesinden nizamlara uygun bir şekilde çıkış yaptığı esnada tek yönlü yolu ters istikamette seyrederek seyir yönünü kapatan traktöre karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü —- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü —–kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu Tespit Edilen Değer Kaybı Hasar Bedelini, Dava konusu sigortalısı —-, Başlangıç tarihi—-Plaka numarası —– olan, —- kapsamında, Davalı sigortacı———, talep etme hakkının olmadığı rapor edilmiştir. Alınan —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle Davacı —– ——–, Dava konusu Tespit Edilen Değer Kaybı Hasar Bedelini, Dava konusu sigortalısı —-, Başlangıç tarihi —, Bitiş tarihi —- Maddi Araç Başına Teminat Bedeli —- Plaka numarası —–olan, —–kapsamında, Davalı —– —- Etme Hakkının Olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın —— tarihli kazaya ilişkin —- plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, sigortanın poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde ve poliçede belirtilen saatlerde başlayıp sona ereceği, poliçede başlama ve sona erme saatinin yer almaması halinde —— saati ile 12:00-12:00 başlama ve sona erme saatlerinin dikkate alınacağına dair hükmünün amir olduğu, davalı —-tarafından düzenlenen sigortalısı davacı ——— poliçe numaralı trafik sigorta poliçesinde “işbu poliçe poliçede belirtilen başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde ve ——– saati ile 12:00’de başlar ve 12:00’de sona erer” şeklinde açık hükmün bulunduğu, dosyada yer alan kaza tespit tutanağına göre 29.07.2020 tarihi 09.30’da ters yöne giren davacının sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın siteden çıkıp kendi yolunda seyir halinde olan sürücü —– sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı araca çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının —- tarih ve 09:30 saati ile meydana geldiği, kazanın meydana geldiği saatin ( 09:30) yukarıda bahsi geçen poliçenin başlama saatinden ÖNCE —— olduğu ve bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmayıp teminat altında olmadığı, davalının bu anlamda sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023