Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/228
KARAR NO : 2023/513
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından; —– şirket aleyhine, öncelikle şirketin haklı nedenle feshi, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili şirketin hissesinin gerçek bedelinin ödenmesi talepli dava açıldığı, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasında, 16.03.2023 tarihli tensip tutanağının (—-) no’lu ara kararında; “Temin edilen ticaret sicil kaydına ve dosya kapsamına nazaran davalı şirketi davacı şirketin temsilcisi ile davalı şirketin dava dışı ortağının müştereken temsil ettikleri ve davalının, davacıdan bağımsız olarak münferiden temsilden mahrum olduğu ve menfaat çatışması olup davalı şirketin savunmasız kaldığı anlaşıldığından davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının ve buna göre taraf teşkilinin sağlanmasının gerekli olduğuna,” karar verildiği, (—–) nolu ara karar gereğince de temsil kayyımı atanması davasının açılması ve mahkemeye bildirilmesi için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiği, bu nedenle, Mahkemeye başvurarak,—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas Sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere —— temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Kayyım istenen davalı yanca davaya cevap verilmemiştir.Kayyım tayini istenen şirketin diğer ortağı ve müşterek imza yetkilisi feri müdahale talep etmiş, talebi mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı yanca —–Esas sayılı dosyasında davalı şirketin haklı nedenle feshi, terditli olarak bunun mümkün olmaması halinde ayrılma akçesi ödenmesi talebi ile dava açılmış mahkemece tensip zaptı —–numaralı karar ile ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketi davacı şirketin temsilcisi ile davalı şirketin dava dışı ortağının müştereken temsil ettikleri ve davalının, davacıdan bağımsız olarak münferiden temsilden mahrum olduğu ve menfaat çatışması olduğu ve davalı şirketin savunmasız kaldığı gerekçesi ile kayyım tayini hususunda süre verilmiş davacı yanca eldeki bu dava bu nedenle açılmıştır.Kayyım tayini istenen şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş yetkililerinin —– ile —– olduğu,müştereken temsil yetkisine haiz oldukları görülmüştür. Açık kaynaklardan ve dosyada mübrez vekaletnameden de açıkça anlaşıldığı üzere —— 05.04.2025’e kadar davacı şirketin yetkilisi olduğu görülmüştür. Davalı şirketin yetkililerinin münferit temsil yetkisinin olmaması ve yetkililerinden birinin davacı şirketin münferit yetkilisi olması hasebi ile davalı şirketin bahsi geçen şirketin feshi davasında temsil yetkisinden mahrum kaldığı, aynı zamanda davacının yetkilisinin aynı zamanda davalı şirketin de yetkilisi olması nedeni ile menfaat çatışması doğduğu da nazara alındığında ——Esas sayılı dosyasında davalı şirketi dava dosyası ile sınırlı olmak üzere kayyım atanmasına dair talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar feri müdahil tarafından iş bu dosyada da şirketin temsili hususunda menfaat çatışması olduğu ve bu davada da şirkete kayyım atanması gerektiği şeklinde iddia ileri sürülmüş ise de davacıya bu konuda şirkete kayyım atanması hususunda dava açmak üzere süre verilmesi durumunda açılacak diğer davada da yine aynı sorunun baş göstereceği, bu durumun kısır bir döngüye sebebiyet vereceği anlaşılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Neticede davacının bahsi geçen —–. ATM’nin —— esas sayılı dosyasında kurulan ara karar gereği iş bu davayı açtığı, yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü talebinde haklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE; —–Ticaret Sicil Müdürlüğünün—— sicil Numarasında kayıtlı bulunan —— ŞİRKETİ’ne —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dava dosyasında temsil etmek ve işbu dosyayla sınırlı olmak üzere mahkememiz yetki alanında bilirkişi isim listesine kayıtlı olan ticaret hukuku alanında bilirkişilik görevini yapan —– (——) TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,
2-Kayyım için aylık 8.000 TL ücret takdirine, davacı yanca kayyımın ilk 3 ay ücreti mahkememiz veznesine peşin yatırıldığında kayyıma görevinin tebliğine,ilk 3 ay kayyım ücretinin davacı lehine yargılama giderine eklenmesine, sonraki ay ücretlerinin her ay şirket tarafından kayyıma ödenmesine,
3-Davalı şirket hakkındaki davanın son ermesine kadar Kayyımın görevinin devamına,
4-Kayyımlık kararının—–Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanı için gönderilmesine, ilan işlemlerinin davacı vekili tarafından bir hafta içinde elden götürülmek suretiyle yaptırılmasına,
5-Kayyım ücreti yatırıldığında, kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle birlikte kayyımın görevine başlamasına,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 64,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 424,30 TL ile kayyımın yatırılan ilk 3 ay ücreti olan 24.000 TL olmak üzere 24.424,30 TL yargılama giderinin davalı ——tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —— tahsiliyle davacıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliğiyle, açıkça okunup usulen anlatıldı.