Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/760 Esas
KARAR NO:2023/281
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ——- plakalı aracın sahibi olduğunu, davacının aracına davalı sigorta şirketinin —- sigortası kapsamında sigortaladığı araç olan —- plakalı aracın %100 kusuru ile çarptığını ve davacının aracının ciddi bir hasar almasına yol açtığını, — plakalı araç sahibi ——- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu anlamda davacının zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, —tarihinde davalı şirket sigortalısı —- sevk ve idaresinde bulunan ve adına kayıtlı —- plakalı araç ——- plakalı davacı yönetimindeki araca çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının aracının ciddi şekilde hasar görmüş olup tramer kaydına —– hasar işlendiğini, davacının aracının—– model olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle davacının aracının önden hasar gördüğünü davacının ciddi şekilde mağdur olduğunu, söz konusu aracın değer kaybettiğinin ortada olup bu değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine davacının mağduriyetinin giderilmesi bakimindan zorunlu başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapılmayacağını beyan ederek taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; daha sonradan talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere şimdilik 100-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden, kaza tarihi olan 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan,—– plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket tarafından—- tarihlerini kapsayan —— sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatılarak araçta meydana gelen değer kaybının 1.696,98-TL olduğunun tespit edildiğini, başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, başvuran tarafın, usulüne uygun bir başvuru yapmadığının ve dolayısı ile davalının temerrüde düşmediğinin kabulü olduğunu, davalı şirket tarafından 28.104,36 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, teminat limitlerinin limitlerinin dikkate alınmasını, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.——- davaya konu olaya ilişkin hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere 1 sigorta alanında uzman bilirkişi ile 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hesap uzmanı——– ile makine mühendisi bilirkişi ——– tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle;———-Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —– Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle—— İşçilik dahil —–hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Dava konusu aracın —— kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde ——-adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde;————–, hasarının bulunduğu, Söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) ——- bulmuş olan kararları ile ——– tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 365.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 4 (dört) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 89.169 km de) vb. Etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 355.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 365.000,00 -355.000,00 TL =10.000,00 TL civarında olacağı, Nihai takdirin Sn. Mahkemede olduğu, Bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından 1.696,98 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının 10.000,00 TL – 1.696,98 TL =8.303,02 TL bakiye alacağının bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü —– % 100 kusur oranı ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ——-sayılı aracın karşı şeritte kendi şeridinde seyir halinde iken kendi şeridine girilmiş olması nedeni ile meydana gelmiş olması nedeni ile —– plaka sayılı araç sürücüsü —- KUSURSUZ olduğu, Dosyada mübrez —- tarafından davalı sigorta şirketine sigortalı —-adına düzenlenmiş —- tarihleri arasında geçerli —–ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu,—— kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi fıkrasında, “a) ——-Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmünün bulunduğu, Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, ———- plakalı araç işleteninin davalının sigortacısından kusur oranı nispetinde hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, ancak, müracaat dilekçesinde tarih bulunmadığından davalı sigorta şirketi yapılan müracaat hakkında dosyada başka bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 08.10.2022 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, sonucuna ulaşıldığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili —- sisteminden göndermiş olduğu 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç değer kaybı için 100-TL talep edildiğini, taleplerini 8.203,02-TL daha artırmak suretiyle 8.303,02 TL olarak artırılmasına, tüm talepler bakımından haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince ıslah harcı tamamlanmış, davalı vekiline sunulan ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 02/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen değer kaybına ilişkin değer kaybına ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, Olaya karışan davalı şirketi sigortalısına ait —- plaka numaralı aracın—— tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan —- davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,Taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen değer kaybına ilişkin tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı,Mahkememizce re’sen seçilen heyet bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusur oranı ile asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değeri, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsup edildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, ——- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu,Sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmakla birlikte kısmi ödemenin yapıldığı 25/07/2022 tarihi itibariyle davalı nezdinde temerrüdün gerçekleştiği, dosya kapsamında bulunan delillerden davaya konu aracın yük nakli nitelikte olduğu anlaşılmakla, temerrüd tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla dava ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile 8.303,02-TL değer kaybı alacağının poliçe limitini aşmamak kaydıyla 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 567,17-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 221,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,47‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.303,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 313,90-TL harç ve 3.078,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.392,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 28/03/2023