Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551
KARAR NO : 2023/324

DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 21/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu davacının ağır yaralanması nedeniyle, kaza sebebi ile oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli —– “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun olarak tespit edilmesini, 3.6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik tazminatının —– sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; trafik kazasından kaynaklanan iş görememezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı vekili 06/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; ”Yukarıda dosya numarası belirtilen Mahkemeniz dosyasında davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yargılama sonucunda tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceği ve zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı … tarafından karşılanması şartıyla sulh olunmuştur. Davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Dosyada Sulh protokolü doğrultusunda gerekli kararın verilmesini, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde sulh protokolü gereğince davalı —–tahsil edilmesini sayın Mahkemenizden saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz” şeklinde talep ve beyan etmiştir.Dosyaya sunulan sulh protokolü ve davacı vekilinin sulh olunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri, yapan taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan sulh protokolü ve taraf beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Sulh sebebiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan —-fatura bedeli 1.035,00 TL ücretin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında —– ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında —– tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta —– müzekkere yazılmasına,Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.