Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/264 Esas
KARAR NO:2023/344
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacı şirket adına kayıtlı —- plaka sayılı araç için — tarihli, —- numaralı—————sigorta ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu aracın karıştığı kazalar sebebiyle doğacak maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi sorumluluğu altına alındığını, müvekkili adına kayıtlı — plaka sayılı aracın 09/10/2009 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın 04/06/2010 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, meydana gelen kazada — plaka sayılı —–aracın çarpışması sonucu — plaka sayılı araç sürücüsü —- vefat ettiğini, söz konusu kaza sebebiyle müteveffanın mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine——sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası ile —— Esas sayılı dosya üzerinden ilk açılan davada unutulan faize ilişkin dava açıldığını, —– Esas sayılı dosyası üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın konu edildiği —— dosya borcunun poliçe kapsamında davalı tarafından ödenerek infaz edildiğini ancak söz konusu dava dosyası sebebi ile müvekkili şirket tarafından yapılan harç, masraf ve ödemelerin poliçe kapsamında karşılanmadığını,———- Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile tüm maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren 10/12/2013 ıslah tarihine karar işlemiş faiz hesaplanmak sureti ile kabulüne karar verildiğini, 77.983,28 TL asıl alacak, 10.937,83 TL vekalet ücreti, 1.753,00 TL yargılama giderinin müvekkili şirketten alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, her iki dava dosyasının kesinleşmiş olması sebebiyle alacaklı vekilinin hesabına yapılan ödemelerin —– yer alan —– altında düzenlenen madde uyarınca söz konusu giderlerin teminat kapsamında kaldığının açık olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla——- dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu bildirdiğinden bahisle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle teminat limitleri kadar sorumlu olduklarını, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve ödeme yapılan sigortalının maluliyet oranının ——— belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olması gerektiğini, dava önce yapılan ödemelerin faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.İtirazın iptali istemine konu, ——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
———— sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ; sigorta hukuku yönünden yapılan eğerlendirmede davalı —– dava giderlerinden ancak 3.750,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacının takipte asıl alacaklar;——– Mahkeme Kararı
rücu alacağı ve ferileri olarak 76.952,22 TL ve bu tutara ait işlemiş faizi talep edebileceği, diğer alacak kalemi olan yargılama gideri, vekalet ücreti, masraf, temyiz harç ödemelerine ilişkin rücu tutarının ise 3.750,00TL kadar kısmı için yerinde olabileceği, bu kısma isabet eden işlemiş faiz kadar işlemiş faiz talep edebileceği, aktüerya hesabı yönünden yapılan değerlendirmede —— rücuen talep edebileceği alacağının, 76.952,26 TL asıl alacak, 4.265,58,28 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti – Masraf – Temyiz Harç, 207,67 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 85.175,67 TL olduğu,davacı ——- tarafından 07.02.2022 tarihinde,——–dosyası ile yapılan takiple ilgili, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 76.952,26 TL asıl alacak, 4.265,58,28 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti – Masraf – Temyiz Harç, 207,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.175,67 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.——-sayılı kararı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak trafik kazası nedeniyle oluşan tazminatın , davalı sigorta şirketine rücu edebileceği tespit edilmekle davacının ödemiş olduğu zarardan 76.952,26 TL asıl alacak, 4.265,58,28 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti – Masraf – Temyiz Harç, 207,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.175,67 TL rücuen talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1——– dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 76.952,26 TL asıl alacak, 4.265,58,28 TL işlemiş faiz, 3.750,00 TL Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti – Masraf – Temyiz Harç, 207,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.175,67 TL üzerinden icra takibinin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.818,35 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.090,61 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.727,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.090,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.171,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 56,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.256,25 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %94,32 oranında olmak üzere 3.071,30 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 13.628,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.125,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %94,32 oranında olmak üzere 88,61 TL’ sinin davacıdan, davada haklı çıktığı %5,68 oranında olmak üzere 1.471,39 TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023