Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/826 Esas
KARAR NO :2023/411

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/03/2015 günü …’ta … Belediyesi’nin ihale ile asfalt işi yapan işveren … İnşaat Limited Şirketi adına işçi sıfatı ile asfalt dökme işini yapıp tekrar iş merkezine dönmekte iken; sevk ve idaresi … isimli şahısta bulunan … plakalı davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, Davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın sürücüsü …’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde araç kullandığını, müvekkilinin maluliyetine neden olacak nitelikte bir sağlık problemi yaşamasına, iş göremezlik haline, sair masraf ve kayıplarına, sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin iş kazısı bildirimi, iş davası açılması, hem de ceza yargılaması yürütülmesi noktasında gerekli davaları açtığını, işbu davanın ise Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmesi sorumluluğuna dayanılarak ikame edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, olumsuz neticelendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000TL maddi tazminatın yaralamalı trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … numarası ile 05.04.2014 – 05.04.2015 arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davaya konu kaza işe kazası olup SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, bu gelirin hesaplanacak tazminattan mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araçta yolcu konumunda bulunduğunu, koruyucu ekipman hususlarının incelenerek % 20 müterafik kusur, % 20 hatır taşıması olmak üzere toplam % 40 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava dilekçesinde, maddi tazminat talebinin hangi kalemlere ilişkin olduğu ve hangi kalem için ne kadar talep ediliği belirli olmadığından, 08.11.2022 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline maddi tazminat taleplerinin hangi zarara ya da zararlara ilişkin olduğunu açıklamak ve hangi kalem için ne kadar istediği bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde açıklamada bulunmaz ise HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, ihtaratın bu celse zaptının davacı vekiline tebliğ sureti ile yerine getirilmesine, karar verilmiş ve tutanak davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de; davacı vekilince verilen kesin sürede dava dilekçesindeki eksiklik tamamlanmamıştır.
HMK 119/1-ğ bendinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında da, birinci fıkranın (a),(d),(e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, davacıya eksikliği tamamlaması yönünde bir haftalık kesin süre verileceği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Anılan düzenleme çerçevesinde işlem yapılmış ancak davacı vekilince gereği yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı