Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas – 2023/646
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/793 Esas
KARAR NO : 2023/646

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;01/08/2021 tarihinde …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … ilinden … istikametine seyahat etmekteyken, … mevkiine geldiği sırada, … önündeki tali yoldan anayola çıkmakta olan … plaka sayılı araca çarptığını, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sonucu meydana gelen çarpışma neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında …’ın hayatını kaybettiğini, müvekkili …’nın müteveffanın annesi, …’nın ise babası olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacı müvekkillerin kızlarının desteğinden yoksun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde , … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın ise, … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olup; kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerin uğradığı zararların tazmini için davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkillerinin zararlarının karşılanmadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;davacı müvekkillerinin kızı …’ın ölümü nedeniyle, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakları saklı olmak üzere şimdilik;Anne … için 1.000,00 TL,baba … için 1.000,00 TL olmak üzere; toplam 2.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilşkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 53.942,02-TL ve … için 36.375,58-TL olmak üzere toplam 90.317,60 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik evrak olduğundan söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı taleplerinin bu kapsamda değerlendirilerek reddi gerektiğini, itirazlarının kabul görmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hesaplanacak olan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamınana gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasından dolayı poliçe kapsamında yapılmış olan ödemelerin tenkisini talep ettiklerini, davacı tarafın faiz talebininde reddi gerektiğini, geçerli bir başvuru bulunmadığından, eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden, davacı tarafça başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazının kabulüne, kazanın meydana gelmesinde müvekkili Şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, müvekkili Şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Beypazarı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ve Makine Mühendisi(kusur bilirkişisi)’nden oluşan bilirkişi heyeti 02/03/2023 tarihli raporları ile özetle; Davacılar desteği …’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, dosya muhtevasına göre, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteği …’ın kaza esansında emniyet kemerini takmadığının somut olarak söylenir olmadığı ve bu bağlamda müterafik kusur hususu değerlendirilmesinin Mahkemede olacağı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 22.10.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, …’ın hak sahiplerinden davacı anne ve babasının davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden zarar miktarlarının; …’nın.: 36.375,58-TL,…’nın:53.942,02-TL. olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ettiği esnada davacı vekili 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile aralarında sulh anlaşması yapıldığını, davalı taraftan herhangi bir talepleri kalmadığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 15/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile sulh evrakını sunduklarını, davacının sulh beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda talep, trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Bu durumda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 302,00 TL’den mahsubu ile artan 202,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-a)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen ve davacı … yönünden yapıldığı anlaşılan … arabuluculuk dosya nolu dosya bakımından 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen ve davacı … yönünden yapıldığı anlaşılan … arabuluculuk dosya nolu dosya bakımından 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmeden önce yapılan yargılama giderleri toplamı olan 84,00 TL(81,00 TL E-Tebligat ücreti, 3,00 TL Kep ücreti)’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı