Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/733 Esas
KARAR NO: 2023/492
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken sürücü —- sevk ve idaresindeki —plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde——– plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı efor tazminatı ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalılardan tazminini, efor tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, davalıdan başvura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde — sigortalı bulunan, sürücü—- yönetimindeki —- tarihinde, başvuru sahibi yaya konumundaki —- çarpması neticesinde uğradığı maluliyet tazminatı talebiyle, komisyona başvurarak temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile —— sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, yargılama yapılması gerektiğine kanaat getirildiğinden davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, kusur durumunun tespitinin yapılmasını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Mahkememizin 01/06/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin 31/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 21/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar sulh olduğundan dolayı talep doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiş, davalının ödeme yapması sonucu davadan feragat edildiği, dolaysıyla davacı davayı açmakta haklı olduğundan, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 119,93 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,53 TL’nin davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların talebi olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları————–görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———– Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/06/2023