Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2023/209
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücü olarak sevk ve idaresinde ki … Plakalı araç ile 25.12.2020 tarihinde … Yolu sokakta seyir halindeyken, sağ taraftan, aniden ,No:7 de bulunan binanın otoparkından … Plakalı araç çıktığını, müvekkili ana yoldan giderken aniden çıkan bu araç müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin binadan çıkan bu araca karşı yapabileceği hiçbir şey olmadığını, aracının sağ tarafında maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafa kendi aralarında tutanak düzenlemek teklifinde müvekkili bulunmuş ancak kazaya sebebiyet veren karşı taraf bu teklifi reddettiğini, müvekkili ve karşı taraf 155’i arayarak Trafik Polisinin gelmesini beklediklerini, ancak fotoğraflar çekildikten sonra Trafik Polisi gelene kadar kazanın geldiği noktada araçların durması Trafik sıkışıklığına sebebiyet verdiği için araçlar yerinden kaldırıldığını, kaza yerine gelen Trafik Polisi kaza tutanağını düzenlemiş ancak araçlar yerinden oynadığı için kusur kısmına görüşünü haksız ve mesnetsiz olarak yazmadığını, zararın tazmini için Davalı … AŞ’ye yapılan ( … dosya no) başvurudan hiç bir sonuç alınamadığını, müvekkili aracını tamir ettirmiş ve bu hasar karşılığında 3540 TL ödeme yaptığını, aldığı fatura ile zararının giderilmesi için, karşı tarafın sigortası olan … Sigortaya … nolu dosya ile başvuru yaptığını, gerek telefon görüşmeleri sonucunda gerekse mail yoluyla başvurularda … Sigorta kaza tutanağında kusur olmadığını ve dava yoluyla çözülmesini istediklerini belirterek bu taleplerini reddettiklerini, araç bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin Çilingir (Anahtar ) olarak mesleğini icra ettiğini, mesleğinde bu araç olmazsa olmaz bir öneme sahip olduğunu, başkaca bir araç olmadığı için müvekkilinin serviste kalan süre boyunca aracını kullanamadığı için ayrıca zarara uğradığını beyanla davanın kabulü ile … plakalı araçta meydana gelen zararın, aracın tamir için geçen süredeki iş gücü kaybının ve değer kaybının şimdilik 5.000 TL’nin kaza tarihinden (25.12.2020 ) karar tarihine kadar işleyecek olan, Avans Faizi ile birlikte maddi zararın taraflarına ödenmesini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtâratlar yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve velayet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın, davacının sokak arasından hızlı gelmesi ve yön kontrolü yapmaması, yolun dar olması ve bir şeritte araçların park halinde olmasına rağmen davacının neredeyse 70 km/saat hızla olay yerinden kontrolsüz bir şekilde geçmesi sonucu meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacının aracını tamir ettirdiği ve bu hasar karşılığında ödeme yaptığı belirtilmiş ise de araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Araç mahrumiyet bedelinin ZMSS kapsamı dışında olduğunu, değer kaybının genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre hesaplanması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı … ‘a ait aracın çarpışması olayına ilişkin davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araca zarar meydana gelip gelmediği, aracın tamir için geçen süre nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı ve oluşan zarar varsa bu zararın davalılar tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan Makine Mühendisi … tarafından inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/06/2022 tarihli rapora göre; ” Dosya içeriğindeki, belge/bilgi, araçların kaza anındaki birbirlerine göre pozisyonları değerlendirildiğinde, … plakalı araç ve sürücüsü davalı …’nın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, hasarlı halini gösteren fotoğraflardan anlaşıldığı edilen 3.540. TL bedelin söz konusu onarım için talep konusu kaza ile uyumlu, Mart 2021 piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı olduğu, dava konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta % 3 ile % 4 aralığında, takdiren ortalama % 3,5 değer kaybı oluşacağı, bunun da kaza tarihi itibariyle 5.000. TL, dava taril ibariyle de 7.000. TL olacağı, kazanç kaybına esas teşkil eden ikame araç bedeli olarak ise, onarım süresi olarak düşünülen 2 gün için ikame araç bedeli olarak toplam kazanç kaybının 675. TL olacağı” hususu bildirilmiştir.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalıya ait … plaka sayılı aracın kendisine ait … plaka sayılı araca çarpması ile aracında meydana gelen tamirde geçen süredeki iş gücü kaybı ve değer kaybına ilişkin dava açılmıştır.
Dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu kaza olayında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti ve kaza neticesinde oluşan zarara göre davacının talep ettiği 3.540,00 TL tamir bedelinin kaza ile uyumlu olduğunun, söz konusu kaza olayı neticesinde araçta 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun ve 2 (iki) günlük tamir süresinde 675,00 TL ikame araç bedeli olarak kazanç kaybı oluştuğunun tespiti ve davalı sürücüye ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığının anlaşılması karşısında tespit edilen zararla uyumlu davacı talebi zarardan sorumlu her iki davalı yönünden kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Araç tamir, değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan 11.215,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 766,09 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 85,39 TL peşin harç + 106,14 TL ıslah harcından ibaret toplam 191,53 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 574,56 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 85,39 TL peşin harç + 106,14 TL ıslah harcı + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 259,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 172,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/keşif araç ücretinden ibaret) 1.172,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve … tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır