Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1017 Esas
KARAR NO: 2023/383
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret yapan bir şirket olduğunu, İtalya’dan sipariş ettiği iki adet ürünü—– satımının ticareti için çeşitli nakliye, ürünün depolamasını, gümrük, teslim ve diğer işlemler konusunda diğer taraf şirketlerle çalıştığını, 2 adet kesici ürünün — orta gerilim kesici ürünün —- tarafından bu ürün grupları için ——– tarafından İtalya’dan getirildiğini, ürünlerinin net belirleyici özelliğinin ve çok net ayrıt edici özelliğinin bulunduğunu, ürünlerinin 25 kilo amper olduğunu, hatalı yüklenen ürünün 40 kilo amper olduğunu, gümrük beyannamesinde aynı kargoda 4 adet vakumlu devre kesici bulunduğunu, işbu ürünün kendi ürünleri ile beraber getirildiğini, davacı şirketin bilgisinin olmadığını,—- benze ürünleri teslim ederken uyarı ve ayırt edici özelliklerinin bildirme görev ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı şirkete satış yapan —- getirdikten sonra ——- ürünü mail ile bildirdiğini ve ürünleri teslim ettiğini, ürünün muhafazası hakkında antrepocu firmayı seçim haklarının olmadığını, ürünü antrepocu —– firmasına devrettiğini, antrepocu ——— firmasının deposunda ki ürünler arasında davacının ürünü olan 25 kiloamper orta gerilim kesici yerine yanlış ürün olan 40 kilo amper orta gerilim kesiciyi yüklediklerini ve diğer davalılardan teslimini ———- gerçekleştirdiğini, yanlış ürünü kontrol etmeden teslim aldığını, kara yolu ile yüklemesini yaptığını, ürünü yine kontrol etmeden ——taşıdığını,—– tarafından öncelikle yanlış ürünün ithal edildiğini, bütün bu işlemlerin masrafları için davacı firmanın karşıladığını, —- firması ellerine ulaşan yanlış ürünü geri gönderebilmek için —— gereğince doğru ürününün kendilerine gelmesi gerektiğinin anlaşıldığını, doğru ürünün gittiği ülkeden ——hava limanına geri getirilerek davacı firma yetkililerine tesliminin yapıldığını, davacı firmanın —— ticaret yaptıkları firmanın ithali için doğru ürünün vergisini ödediğini , masraflarını ve yanlış ürünü geri ihraç edebilmesi için de taşımacılık, depo ve masraflarını da ödediğini, yanlış ürünün gönderilmesi nedeniyle firmalar nezdinde davacı firmanın ticari itibar kaybına nedene olduğunu, maddi ve manevi zararlara da uğradığını, —- tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte; —- tarihinden yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte; —— tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ——– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, anılan gerekçe ile esasa dahi girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, ——sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki “görev” ilişkisi olduğunu, görev hususunun resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğunu, bu nedenle ———- görev alanının tayininde de uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alındığı, davaya konu emtianın —– alıcıya ‘yanlış gönderilmesinin’ gemi taşımacılığı safhasında -depolama / yükleme / taşıma aşamalarının herhangi birinde- meydana gelme ihtimali oldukça yüksek olduğunu, bu hususun——— tarafından incelenmesi ve tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde geçen “Ürünlerin — sipariş edildiği” ifadesi hatalı olduğunu, davalı şirketin ————- doğrudan emtianın sipariş edildiği satıcı olduğunu, davacı ile arasında satım sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafından kendisine iletilen emtia siparişini,—- olan, dava dışı —– ilettiğini, —– üretici firma tarafından—-etirildiğini, emtianın yine aynı üretici firma tarafından —– henüz millileştirilmeksizin davalılardan—- çekildiğini ve kısa bir müddet orada tutulduğunu, ————sorumlusu ve / veya malın taşıyıcısı tarafından bir başka mal ile karıştırılmış olması ve/veya yanlış etiketleme nedeni ile ——- yanlış mal çekilmesi hiçbir şekilde davalıyı ilgilendirmediğini, davalı —- davacı ———- akdedilmiş satım sözleşmesindeki borçları, sipariş edilen davaya konu emtianın doğru -alıcının siparişine uygun- temini ve ——- davacının emrinde hazır tutulmasından ibaret olduğunu, bu doğrultuda davalının teslim borcu da, emtianın——— tasarrufuna hazır bulundurulması ile sona ermekte olduğunu, davacı muayene külfetine aykırı davrandığını ve kendi ihmali / kusuru ile zararının artmasına sebep olduğunu, davacı—– teslim aldığı ürünlerin——- yanlış etiketlemesi nedeniyle sipariş ettiği ürünler olmadığını, davalı tarafından getirilen ve sipariş ettiği asıl ürünlerin ise —- başka köşesinde bekleyen doğru ürünler olduğunu, davacının kısacık bir kontrol / muayene ile anlayabileceğini, yanlış ürünün —– kadar gönderilmeyeceğini ve vakit kaybedilmeyeceğini ve gereksiz masrafın da olmayacağını, meselenin bu hale gelmesinde, zararın bu kadar büyümesinde davacının ağır kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; —– şirket tarafından —- sayılı fatura ile satış yapılan —–eşyaya ilişkin —– Sayılı—- eşya için—–tarihinde düzenlenen —– olan eşyalar —-faaliyet gösteren ve davalı şirkete ait olan—-yazılı—– tarihli talep ile devir yolu ile satın almış olduğunu, — sayılı antrepo beyannamesi kapsamı—– numaralı Ticari tanımı:—-eşyaları davalı —– devrettiğini, gönderici olan davacı şirketin—–maddesi gereğince devir yolu ile almış olduğu —–sayılı fatura kapsamında eşya için ———-olan nakliyeci şirket ile sevkini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin; nakliye şirketi olan —— veya operasyonel açıdan hiçbir bağlantısı olmadığını, davacı —— operasyonel anlaşmaları kapsamında ——geldiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde taşımacı olarak ifade edilen ——- —- çıkış işlemleri esnasında herhangi bir ilişkisi olmadığını tüm çıkış dokümantasyonlarınca da net bir şekilde tespitinin yapılmakta olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesinde belirtilen——– devir etmiştir. ” iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, yine davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği —— bizim ürünün çok net belirleyici özelliği ve çok net ayırt edici özelliği bulunmaktadır o da bizim ürünün —-olmasıdır. —- de tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunen dava şartı olan arabuluculuk sürecini usulüne uygun yürütmediğini, bu davada talep ettikleri tutarlar için arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğini, davacı dava dilekçesinde; davalı —– söz konusu ürünleri kontrol etmeden teslim alıp deniz yoluyla —–taşıdığını belirttiğini, buna ilişkin ek olarak faturalar, ödeme belgeleri, teslim hakkında e-postalar, konişmento ve diğer belgeleri gösterdiğini, davalının, malın doğruluğunu işlem sırasında kontrol etmediği iddiası mevcut ve bu sebeple zarardan davalılarla beraber sorumlu tutulması gerektiği istenmişse de davalı firma, uyuşmazlığa konu ürünlerin deniz taşımasını gerçekleştirmediğini, davacının iddia ettiği alacakla ilgili davalı firmaya karşı dava açabilmesi için, aralarındaki uyuşmazlık deniz taşımasından kaynaklandığından kanuna uygun olarak görevli mahkemede dava açılması gerekeceğini, bu nedenle görevli mahkemenin ———– Mahkemesi” olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı şirkete açılmış dava için uyuşmazlığın esasına girilmeden sayın mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesini, davalı ——– kusurunun olmadığını ve davacının da kusuru ispatlayamadığını, doğru ve yanlış ürünlerin hatalı gönderildiğinin kontrolü davalı firma tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalının ürünü açıp kontrol etme hakkının olmadığını, davacının özensiz ve ihmalsiz davranışıyla talep ettiği zarar ve masrafların artmasına neden olduğunu, davacı tarafından gösterilen giderlerdeki bazı tutarlar ile davalı firmanın atfettikleri hata arasında illiyet bağının bulunmadığını,— doğru ürünlerin hava yoluyla —- —gönderildiği belirtilmiş fakat aynı miktardaki ve — farkı olan yanlış ürünler —- geldiğini, yanlış ürünün hava yoluyla —- gönderilmesi için ödediklerini iddia ettikleri navlun tutarının fahiş olduğunu, bu sebepler ve delillerle anlatıldığı üzere davalı firmanın zararın oluşmasında kusuru olmadığını ve alacaktan sorumlu tutulamayacağını, anlatılan gerekçelerle davanını reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, gemi taşımacılığından kaynaklı tazminat davasıdır.
TTK’nin 4. Kitabında yer alan 816 ile 1263. Maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde —— İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği tartışmasızdır. Açılan bu davada da dava konusu uyuşmazlığın gemi taşımasına ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ——– Mahkemesinde görülmesi gerekir.Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, TTK.5/2. Maddesi uyarınca — doğan davalara bakmakla görevl——ait olduğundan, görevli Mahkeme —–olmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ——-gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin kamu düzenine ilişkin olduğundan ve davanın her aşamasında ele alınabileceğinden TTK 935 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ———- gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/06/2023