Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında servis taşıması hizmet alım/satım ilişkisi bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunmakta olduğunu, davalının müvekkile borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine —–İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olup, taraflarınca ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış lakin bu süreçte de anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun itirazı takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olup, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmemiş olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki iş ticari iş niteliğinde olup, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilden ticari mal hizmeti hukuki işlemi olduğunun görüleceğini, diğer bir husus olarak ise de davalı şirket ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmemiş olduğunu, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, davalı yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 20.362,98 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacaklarına işletilecek ticari/reeskont avans faiziyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin 21/07/2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu yan vekilince dosyaya sunulmuş bulunan 21.07.2022 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili yanın takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını talep ettikleri, dolayısıyla davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi—– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı firmaca, … vergi /tc. kimlik numaralı davalı adına düzenlenmiş ve davacının işletme defterinde kaydedilmiş bulunan Servis Taşımacılığı hizmet faturalarının; toplam tutarı KDV Dahil 47.613,00 TL olan 6 adet e-faturadan ibaret olduğu, davacı yanın toplam tutarı KDV Dahil 47.613,00 TL olan işbu 6 Adet Hizmet E-Faturasından, 31.01.2022 Tarihli 6.160,54 TL’ lık Faturanın 4.283,17 TL’ lık kısmı ile 28.02.2022 T. 6.787,00 TL ve 31.03.2022 T. 9.292,81 TL Tutarlı olmak üzere toplam 20.362,98 TL’ lık hizmet bedelini takibe ve davaya konu ettiği, davacının takip dayanağı yaptığı işbu faturaların 2022 Yılı İşletme Defteri’ nin Gelir/—– Shf. —-Sıra Nolu , Gelir– Shf. —– Sıra Nolu ve Gelir/—- Shf.—–Sıra Nolu işlem olarak davalı yan vergi / tc. kimlik numarasıyla dayanak faturalarla uyumlu bir şekilde GELİR olarak kaydedilmiş oldukları tespit edilmiş olup, İşletme Defterleri Usul ve Yasa gereği tahsilat ve tediye kayıtlarını içeremediğinden davalı yanca varsa davacı firmaya yapılan ödemelerin işletme defterleri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacı firmaca takip ve huzurdaki davada talep konusu yapılan, ocak-mart/2023 dönemine ilişkin 3 adet Personel Taşımacılığı hizmet e-faturasının davacının işletme defterlerinde davalı adına kayıtlı bulundukları, davalı yanca, ticari defter ibrazında bulunulmadığı gibi adına düzenlenmiş işbu hizmet faturalarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmamış olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilen 3 adet personel taşımacılığı hizmet e-faturası nedeniyle takip konusu yaptığı 20.362,98 TL asıl alacak talebinde, takdirin Mahkemeye ait olabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın davacı firmanın davalı firma aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın hizmet alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davaya konu ihtilafın, davacı firmanın takip tarihi itibarıyla davalı firmadan 3 adet e-faturaya dayalı alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, davacı firmaca davalı şirket adına 2021 yılı ekim ayından başlamak ve 2022/mart ayı sonuna kadar verildiği iddia oluna personel taşımacılığı hizmetlerine ilişkin olarak, aylık periyotlar halinde ve her ayın son günü tarihli olmak üzere toplamda KDV dahil 47.613,00 TL tutarlı 6 adet hizmet faturasının düzenlenmiş ve yasal ticari defterlerinde (işletme defteri) gelir olarak kaydedilmiş bulunduğu, davacı firmaca davalı adına Ekim/2021-Mart/2022 periyodunda düzenlenen ve elektronik ortamda davalı firmaya tebliğ olduğu anlaşılan toplamda KDV dahil 47.613,00 TL tutarlı 6 adet e-faturaya yönelik, varsa gerçekleşmiş tahsilat/tediye işlemlerini işletme defterleri üzerinden tespit edebilmenin mümkün olmadığı, davacı yanın davanın dayandığı takipte, toplam tutarı KDV dahil 47.613,00 TL olan işbu 6 adet hizmet e-faturasından, Ocak-Şubat-Mart/2023 ayları hizmet bedeli faturalarından, 31.01.2022 tarihli 6.160,54 TL’ lık faturanın 4.283,17 TL’ lık kısmı ile 28.02.2022 tarihli 6.787,00 TL ve 31.03.2022 tarihli 9.292,81 TL tutarlı olmak üzere toplam 20.362,98 TL’ lik hizmet bedelini talep konusu yaptığı, davacının takip/dava konusu yaptığı işbu 3 adet e-faturanın davacı firmanın yasal niteliğe haiz ticari (işletme) defterlerinde kayıtlı bulundukları,mahkememizin 22/12/2022 celse ara kararı uyarınca tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, inceleme gün ve saatinde davacı tarafın defter ve belgelerini getirdiği, davalı .—– çıkartılan tebligatın iade olduğu, teslim tutanağında davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için gün verildiği, davalıya bu hususta muhtıra çıkartıldığı, davalı .—– 24/02/2023 günü saat 10.30’da defter ve belgelerini hazır edilmesi için çıkartılan muhtıranın tebliğ edildiği, inceleme gününde davalı adına inceleme gün ve saatinde katılan olmadığı, defter ve belgelerin hazır edilmediği, yerinde inceleme dilekçesi veya mazeret dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, davalı yönünden inceleme yapılamadığına ilişkin 24/02/2023 tarihli tutanak tanzim edilmiş olduğu, davalı yan işletme hesabı esasına tabi gelir vergisi mükellefi olduğundan, BA/BS formu beyan mükellefiyetinin bulunmadığı, keza davacı yan e-fatura düzenlediğinden ve 2021/Temmuz döneminden itibaren e-faturaların BA/BS Formu beyan kapsamından çıkarılmış oldukları, davanın dayandığı takibe vekilleri aracılığıyla verdikleri itiraz dilekçeleriyle takip alacaklısı davacı yana herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla, alacağın tamamına itiraz eden davalı tarafın mahkememizce belirlenen gün ve saatte taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadıkları, 7251 Sayılı Kanun’la Değişik HMK.’ nın 222 Maddesi gereği davacı tarafın usulüne uygun defterlerinin lehlerine delil sayıldığı, faturaların hizmet faturalarından kaynaklı olup faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu dolayısıyla davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça davacı firmaya yapılmış herhangi bir ödeme belgesini de dosyaya ibraz edilmediği, davacının takip/dava tarihi itibariyle davalıdan 20.362,98 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerektiği, davalının —–İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.362,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep uyarınca reeskont avans faizi işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olmakla, hüküm altına alınan 20.362,98 TL’nin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —–.İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.362,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 20.362,98 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.391,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.043,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 347,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 428,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 216,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.466,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.