Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/608 Esas
KARAR NO:2023/514
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/10/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ön protokolünü yapmış olduğu ve 300.000.EURO kapora verdiği sözleşmeyi imzalamak için —- ticari anlaşma yapmak üzere 30.06.2020 tarihinde —–rezervasyon numaralı,— bilet numarası ile —- dönüş olmak üzere davalı —- bilet aldığını, müvekkili bilet alırken ——kodu haricinde yapması gereken bir şeyin olup olmadığı sorulmuş, acentece herhangi bir şeyin gerekmediğini beyan ettiğini, davacı müvekkili de daha önceleri bir çok kere —- seyahat yaptığından acentenin bu beyanına güvendiğini, müvekkil——– gitmiş, biniş kartını aldığını, valizini teslim ettiğini, kontrollerden geçerek uçağa binmek üzere salonda bekle Uçuş saati gelince yolcular uçağa alınmaya başlandığını, görevlilerce müvekkili ile birlikte bir ——- uçağa alınmayacağı belirtildiğini, nedeni sorulduğunda ——-istediğini beyan ettiklerini, davacı müvekkil yukarıda izah edildiği gibi davalı şirketçe ve acente çalışanları tarafından ne sözlü ne de yazılı olarak sigorta konusundan bilgilendirilmediğini, —- tarihinde kullanmış olduğu —- numaralı cep telefonuna ——- gelen mesajda sigorta ile ilgili hiçbir içerik, uyarı bulunmadığını, davacı müvekkilinin uçuşunu gerçekleştirememesi üzerine — işin akıbetini öğrenmek için bu defa aynı —- tarihinde —- tarihine —- tekrar bilet aldığını, bu bileti aldıktan sonra bu defa cep numarasına —– yaptırmaları gerektiği bilgisi yazılmadığını, davacı aldığı ikinci biletle ——–şehrine gittiğini, anlaşma imzalayacakları şirkete müracaat ettiğinde süresinde sözleşmeyi imzalamaya gelmediğinden sözleşme imzalamaktan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin ——- sözleşme yapamadığından dolayı 3.000.000.Euroluk kardan mahrum olduğunu, seyahat yapılamaması nedeni ile gidiş-geliş bileti yandığından ve ücretini geri alamadığından 1.360.TL.zararı olduğunu, toplam maddi olarak 3.300.000.Euro’luk ve 1360.TL. maddi zararı olduğunu, 30.000.TL.manevi tazminatın, 3.300.000.Euru +1360 TL. Maddi tazminattan fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak şimdilik 10.000.TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların vermiş olduğu en yüksek faizle ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin yolcuların seyahat belgelerini inceleme ve eksik belge bulunduran yolcuları uçuşa kabul etmeme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davacının, 03/07/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası, mahkememize——— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 10/10/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Alınan 15/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının 03.07.2020 tarihli uçuşa kabul edilmemesinde kendisinin özensizlik ve tedbirsizliğinin etkili olduğu değerlendirilmekle davalının sorumluluğunun sabit olmadığı, Davalı yanın kusur ve sorumluluğu tespiti halinde davacı yanın ispatlanabilecek doğrudan zararları ile manevi tazminat talebi bakımından takdir mahkemeninde olduğu rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan 03/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; meydana gelen uçuşa kabul edilmeme vakasının davalı tarafından kaynaklanmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği rapor edilmiştir .Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, davalı şirketten uçak bileti almış olmasına rağmen —– sigortası yaptırmaması sebebi ile uçağa bindirilmemesi sonucunda ticari sözleşmeyi imzalayamaması sebebi ile ödenmiş olan kapora parasının geri alamaması ve sözleşmeyi imzalayamaması sebebi ile uğranılan kar kaybı, gidiş geliş bilet parasını içerir maddi tazminat ve manevi tazminat davası olduğu, usulüne uygun alınmış bilirkişi kök ve ek rapor ile dosya kapsamına toplanan delillerden anlaşılacağı üzere meydana gelen uçuşa kabul edilmeme vakasının davalı tarafından kaynaklanmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu anlamda davalı tarafa kusur yüklenemediği dolayısıyla davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ile, 512,32 TL tamamlama harcının toplamı 683,10 TL den mahsubu ile bakiye 503,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 33.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden Kesin olarak manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023