Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/446
KARAR NO : 2023/470
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının … faaliyet göstermekte olup …, …-…-…, … yapmakta olduğunu, davalı ile arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davacının davalı tarafından gösterilen alanda, yüklenici sıfatı ile hizmet verdiğini, verilen hizmete ilişkin fatura da düzenlediğini, söz konusu hizmete ilişkin olarak, davalı tarafından nakit para ve çek ile bir kısım ödeme yapılmış ise de kalan miktar için davacının sürekli olarak oyalandığını, davalı ile yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlanınca, davalı hakkında, icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile de görüleceği üzere, verilen hizmete ilişkin faturanın kayıtlara işlendiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın daha fazla olduğunu iddia etmekte olduğunu bu sebeple yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra fazlaya ilişkin talep ve alacak davası açma hakları ile yargılama sırasında dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve yargılama sırasında dava değerini arttırma haklarının saklı tutulmasına, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … ‘in … işlerinin davalı tarafından alındığını, davacı taraf ile bu … işlemi için anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın yine gerek malzeme kalitesi gerek malzeme miktarı bakımından sözleşmeye aykırı davranmaktan hiç çekinmediğini, davacı tarafın taraflarına gönderdiği malzemeye karşılık hiçbir irsaliye yada mal teslim fişi vermediğini, davalının davacı taraf ile yukarıda belirtilen işler için sözlü mutabakata varılan anlaşmanın feshi için görüşmüş olup davacının anlaşmaya istinaden işlemlere devam edeceğini, anlaşmaya aykırı davrandığı işleri düzelteceğini belirttiğini, fakat davacı tarafın kötü niyetli hareket ederek anlaşmaya aykırı davranan kendi değilmiş gibi anlaşmayı feshettiğini davalıya bildirdiğini, davacı tarafın elinde hiçbir evrak ve delil bulunmadan davalıya … tarihli … numaralı … TL (KDV dahil) fatura gönderdiğini, davacıyla görüşüp … tarihli … numaralı … TL ve … tarihli … numaralı … TL iade faturaları keserek kendisine teslim edildiğini yeniden anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın iş bu iade faturalarına itiraz etmediğini, fakat davacı tarafın davalı tarafından gönderilen iade faturalarına itiraz etmemesine rağmen … tarihli … numaralı … TL olan iade faturasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini fakat daha sonra ise bilgisi dışında itiraz edildiğini dikkate alınmaması gerektiği yönünde davalıyı aramış ve aramakla kalmayıp bizzat ofisine gelmiş olup bu hususta tanıklarının mevcut olduğunu, kaldı ki davacı tarafın davalı tarafından gönderilen … tarihli iade faturasına itiraz edip … ve … tarihli iade faturalarına itiraz etmemesinin de bu hususu kanıtlar nitelikte olduğunu, davalının … tarihli … numaralı … TL fatura keserek davacı tarafa gönderdiğini, fakat davacı tarafın kötü niyetli ve anlaşmaya aykırı davranarak … tarihli Antalya …Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalı taraf ile görüşülmüş olup tekrar anlaşmaya varılarak … A.Ş … Şubesi … seri numaralı, … vade tarihli, … bedelli çek verildiğini, iş bu çek hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulduğunu, fakat davalı taraf, çeki alır almaz anlaşmaya aykırı davranarak hiçbir işlem yapmayacağını belirtmiş olup kötü niyetli davranarak tarafları aleyhine icra takibi başlattığını, ayrıca davacının davalıya sunduğu teklif formunda belirtilen miktar ile dosyaya ibraz ettiği fatura karşılaştırıldığında faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin açıkça ortada olduğunu, davacı tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturada … miktarı olarak 120m² olarak iddia edilmiş olup bu hususun gerçek dışı olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla yaptığı işlemi fazla göstermeye çalışarak sebepsiz zenginleşme yoluna girmeye çalıştığını, bahse konu otelde keşif yapıldığı takdirde davacının iş yaptığını iddia ettiği alanın davacının faturasındaki kadar olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak eksik ve düşük kaliteyle yapılan iş nedeniyle … tarafından davalı aleyhine bir işin öngörüldüğü standartlara uyulmaması nedeniyle …TL fatura kesildiğini, davacı tarafın davalının mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle; dava, alacak ve tazminat hakkımız saklı kalmak üzere, davacının davasının reddine ve takibin İptaline karar verilmesinini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava değerinin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacı tarafa %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, … tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili de … uyap tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacı vekilinin vekaletnamesine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.
04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nda; “davadan feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)
Davacının vaki feragati nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Feragat ikinci celse, ilk celseden sonra vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22’inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan … TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, alınması gerekli harcın 2/3 ü olan … TL’nin, davacı tarafça yatırılan … TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,(Yargıtay … HD., … esas, … karar)
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava feragat ile son bulduğundan, bu kaleme yönelik bir anlaşma beyanı gelmediğinden, bu kalem yönünden davalının feragat yetkisi olmadığından, başlangıçta hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri … TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (her ne kadar davalı vekili yargılama gideri olmadığını beyan etmiş ise de bu gider bakanlık bütçesinden karşılandığından ve davalının bu giderde tasarruf yetkisi olmadığından, bu hüküm fıkrası kurulmuştur)
6-Davalı lehine, talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/08/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır