Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/816 Esas
KARAR NO : 2023/462

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … araçları 02/10/2016-22/11/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 02.10.2016 yılında başladığı iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu geçişlere ilişkin olarak hesaplarından herhangi bir para çıkışı olmaması veyahut kaçak geçiş olmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hesabından mevcut geçişlere ilişkin bedellerin ödendiğini, yasal mevzuata aykırı, haksız, mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının suretleri dosyamız arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 448,95 TL asıl alacak, 76,02 TL faiz, 13,68- TL KDV olmak üzere toplam 538,65 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/01/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/04/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/10/2022 teslim tarihli raporda özetle;
“Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 02.10.2016 – 22.11.2018 tarihleri arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle, davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. Türkiye Noterler Birliği nin 05/02/2022 tarihli yazı ekinden, dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı yukarıda detayı verilen plakalı araçların davalı şirket adına tescil olduğu anlaşılmakla rapor Ek-1 çizelgede bu husus dikkate alınmış, davacı şirket asıl alacak talebi uygun bulunmuştur.
Rapor Ek — 1 içeriğinde davalıya ait araçların ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır).
Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgulama sayı sütunu) ve İhlalli Geçiş Bildirim numaralarından davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. Belge görülememiştir. … tarafından sunulan kayıtlarda takibe konu geçişler için tahsilat yapılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, takibe konu 60 adet geçiş için,
98,55 TL. (geçiş bedeli) + 350,40 TL. (4 kat ceza bedeli) = 448,95 TL. (asıl alacak) + 76,02 TL. (işlemiş faiz) + 13,68 TL (Faiz KDV si) = 538,65 TL. üzerinden takibin davalı Hilal Trans Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş. Adına devam edebileceği” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli ara kararı gereğince davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde ek rapor sunulması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/04/2023 teslim tarihli raporda özetle;
“Dosya kapsamında yer alan …’ın 11.02.2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki ödeme kayıtları tek tek incelenmiştir. Listede, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia edilen bazı geçiş kayıtları tespit edilmişse de yanlarında “HATALI” açıklamalarına yer verilmiştir. Takibe konu edilen geçişler için ödeme yapıldığı hususunda kayıt görülememiştir. Ödemenin yapıldığı hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Davalı tarafça takibe konu hangi geçiş için ödeme yapıldığı hususunda örnekleme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle KÖK RAPORUMDAKİ KANAAT AYNEN DEVAM ETMEKTEDİR” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının … 11.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça zamanaşımına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, geçiş tarihleri, takip ve dava tarihleri nazara alındığında eldeki davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Eldeki davada, davacının, davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptalinin ve takibin devamına karar verilmesinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 24/10/2022 ve 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının … 11.İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 448,95 TL asıl alacak, 76,02 TL faiz, 13,68- TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 538,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 70,20 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.197,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/05/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı