Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2023/585

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2022 vadeli 130.000 TL bedelli … lehine müvekkili tarafından verilmiş olan senetin, bir ortaklık anlaşması nedeniyle birden fazla kişinin borcuna ve ortaklık payına istinaden verildiğini, fakat davalının bu durumu kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine kullanmak istediğini, geçen süreçte tüm senet bedelini müvekkilinden tahsil edeceğini söylemekte olduğunu, bu hususun yapılan anlaşmaya tamamen aykırı olduğunu, ayrıca senedi kötü niyetli olarak cirolatıp 3.kişi … adına işleme koyacağını belirttiğini, zira müvekkilinin defaten … vekili tarafından arandığını ve senedi icraya koyacaklarını belirttiklerini, bu durumda senetin icra takibine konu edilmeden senede karşı menfi tespit davası açmak zaruretinin doğduğunu, yapılan anlaşmaya aykırı davranılması nedeniyle senedin bir kısmının hükümsüz olduğunu, ayrıca senedin senet vasfını taşımadığını ileri sürerek davaya konu edilmiş senet bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şahsın kendisine borçlu olduğunu, kendisinin de …’a borçlu olduğunu, senedi …’a verdiğini, davacının bugüne kadar hiç borcunu inkar etmediğini, fakat şu an hukukun boşluklarını kullanarak kendisini de diğer şahsı da mağdur etmekte olduğunu, Davacı …’nın kendi vermiş olduğu senet olup borç ilişkisine dayanan senet imzaladığını, davacının kendisine borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi sunmamış sözlü ve yazılı beyanlarında özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında: …, …, … ve ben olmak üzere birlikte … tombala salonu açtık, …’nın bir arkadaşı daha ortaktı, ancak daha sonra o ayrılmak istedi, kendisi 130.000 TL katkıda bulunmuştu, ayrılmak isteyince bu parayı ona iade etmek için diğer ortaklar olarak 4 ay müsaade istedik, ayrılan kişinin adını hatırlamıyorum, bu kişi bir kişi ile muhatap olmak istediği için senet … tarafından düzenlendi, ancak düzenlenen senet sadece …’un borcu değildir, ben, …, … ve …’nın ortak bocumuzdur, bu kişi …’nın arkadaşı olduğu için senet …’nın lehine düzenlendi bu kişi … ile muhatap olacaktı, hepimiz kendimize düşen payı ödeyip totali bu kişiye vermiş olacaktık, davalı … alacaklı değil bizim gibi borçludur, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında: Biz …, …, … ve ben olmak üzere 4 ortak idik, ihtiyaçtan dolayı bir ortak daha almaya karar verdik, tombala işi ile ilgili bir ortaklık kurduk, sonradan aldığımız ortaktan bana gelen 70.000 TL para oldu, o zamanlar 10.000 dolar karşılığı 93.000 TL idi, bu hesapla bana 70.000 TL para geldi, sonradan gelen kişi …’nın arkadaşıydı, ismini şuan hatırlamıyorum, …’nın arkadaşı ayrılmak istemiş, parasını kendi aramızda toplayıp vermeye karar verdik, fakat dolar yükselince para 140.000 TL’ye yükseldi ve sonra da 130.000 TL’de netleşildi, bu paranın 50.000 TL’sini …’nın kalan kısmının diğer ortakların ödemesi aramızda kararlaştırıldı, … arkadaşının parasına istinaden senet istedi, ben ayrı ayrı senet düzenlemeyi önerdim, ancak kabul edilmedi, … tarafından 130.000 TL bedelli senet düzenlendi, sonra Mikail beylerle uzlaşmaya gittik, bu parayı sadece …’nın ödemeyeceği ortak ödeyeceğimiz konusunda görüştük ancak kabul edilmedi, olay mahkemeye taşındı, demiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, tanık beyanları ile de deyimlendiği üzere dava konusu senetteki alt ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkiden ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemden söz edilemeyeceği, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.” hükmü gereğince davaya bakma görevi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın re’sen açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı … vekili ve davalı asil …’nın yüzülerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır