Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/209 Esas
KARAR NO : 2023/251
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “20.11.2018 tarihinde, ZMMS (Trafik) Poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücü … … …’nun sevk ve idaresinde asli kusurlu olarak, yaya konumunda bulunan müvekkili … … ‘a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkili … …’ın yaralandığı ve sürekli olarak sakat
kaldığı, kazadan sonra müvekkili adına davalı …na 22.02.2019 tarihinde müracaatta bulunulduğu ve şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığı, usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, iş bu nedenle müvekkil için geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil … … için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın (davalı … azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
13/06/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle:
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporunda, müvekkilinin 3.773,45 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı alacağı olduğu hesaplandığını, bu sebeple 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talep miktarını 3.273,45 TL arttırarak 3.773,45 TL olarak belirlediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
“ Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, davanın reddedilmesi gerektiği, davanın, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettikleri, yapılacak yargılama sonunda vekil eden kurum aleyhine tahsiline karar verilecek miktar için trafik kazasına karışan hüküm kurulduğu takdirde, tahsiline karar verilecek miktar için trafik kazasına karışmış olan kişiler aleyhine rücu işlemlerine girişileceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. Maddesi uyarınca, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı araç sürücüsü … … … ve araç işleteni … ’a davanın ihbarını talep ettikleri, …nın, Yönetmelik ve olay tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlan düzenlemelerine göre hükümlerine göre kaza tarihinde geçerli ZMMS trafik poliçesi olmayan motorlu araçların kusurları neticesinde meydana gelen daimi sakatlık sebebiyle tazminat taleplerini limit dahilinde gidermekle yükümlü tutulduğu Sayın Mahkemenin de malumu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının muhatabı … olmadığı, söz konusu talebin teminat dışında olduğu genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiği, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirlenen kurallara uyup uymadığı hususlarının da titizlikle tespiti ile davacıya atfedilebilecek kusur oranı hakkında da tespitte bulunulması gerektiği, faize ilişkin taleplerin de reddedilmesi gerektiği, sunulan nedenler ve Mahkemenin inceleme esnasında re’sen takdir edeceği hususlar dolayısıyla; öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek, 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddine, davanın, … plaka sayılı araç sürücüsü … … … ve araç işleteni … ’a ihbarına, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20.11.2018 günü saat:18.30 sıralarında, sürücü … … …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile, İstanbul İli, … İlçesinde, … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyir halindeyken … Sokak Kavşağına geldiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla araç istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya … …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması sonucu açılan tazminat davasıdır.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ATK raporu,
Mahkememiz dosyasından 14/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
… plakalı motosikletin sürücüsü … … …’nun; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmak, aracın hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) fıkrasına göre, yaya geçitlerinden ve kavşak giriş çıkışlarından karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle kazanın meydana geldiği, İstanbul İli, … İlçesinde, … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyir halindeyken … Sokak Kavşağına geldiği esnada motosikletinin ön kısımlarıyla araç istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya … …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kazanın meydana geldiği “T” kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya geçiş önceliği hakkını vermediği, aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, yaya … …’a çarptığı ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya … …’ın;
Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrasını, 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yayalar yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunduğunda da, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmamak zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul İli, … İlçesinde, … Caddesi – Sinop Sokak Kavşağında karşıdan karşıya geçmek isterken, bu sırada … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyir halinde olan … plakalı motosikletin sürücüsü … … …’nun motosikleti ile kavşakta, kendisine çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendisinin kavşak sisteminde kavşak giriş ve çıkışlarında karşıdan karşıya geçişlerde geçiş önceliği hakkı olmakla birlikte, park halindeki araçların arasından kendi güvenliğini sağlamadan, kavşakta motosikletin kendisine geçiş hakkını vereceğinden emin olmadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, kendi güvenliğini sağlamadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu … plakalı motosikletin kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 25.10.2021 tarih ve … nolu karar yazısında; 08.04.1953 doğumlu … …’ın 20.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının 03.08.2013 tarih, 28277 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Maluliyet tespiti işlemleri Yönetmeliği ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında ;
*Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tespitine mahal olmadığı,
*03.08.2013 tarih, 28277 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0( sıfır) olduğu,
*İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği konusunda görüş bildirdikleri tespit edilmiştir.
Davacı … …’ın Geçici İş Göremezlik zararının 5.031,26.-TL olduğu, Sürekli Maluliyet oluşturan bir arazı oluşmadığından ilgili tazminat hesaplaması yapılmadığı, sigorta şirketleri sigortaları kapsamında bulunan araç sürücülerinin kusurları oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunması sebebiyle hesaplanan maluliyet maddi zararının %75’inde sorumlu oldukları; bu tutarın 5.031,26.-TL X %75 = 3.773,45.-TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, 1 numaralı bent de sehven 3.723,45 TL yazıldığı, doğru tutarın 3.773,45 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 3.723,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 257,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 44,40 TL + ıslahta 56,00 TL ) toplam 100,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 157,36 TL eksik harcın davalıdan ahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.723,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.723,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (51,00 TL ilk masrafı+ 260,25 TL posta masrafı+ 2.250,00 TL bilirkişi ücreti =)2.561,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %45,00 kabul ) nazaran 1.152,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 100,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %45,00 kabul ) nazaran 594,00 TL’sinin davalıdan, 726,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır