Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2023/357
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [……….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı … Turizm Emlak İnşaat İç Ve Dış ve Ticaret Ltd Şti arasında akdedilen 27/01/2017 tarihli 1332683, 1332688, 1332695, 1332698, 1334139 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri ile 14/06/2016 tarihli 1254599, 1254606, 1254610, 1254617, 1254620, 1254629,1254625 YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmeleri ile taraflar Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah,2330 Ada, 1 ve 2 Parselde kayıtlı arazi üzerine yapılacak inşaatlara yapı denetim hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkil yanın üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak davalı yanın ödenmesi gereken sözleşme bedelini ödemediğini, davalı yanın anılan ihtarnameye rağmen sözleşme bedelini ödememesi üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan borcu olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğinden takip durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bu başvurulardan da olumlu sonuç alınamadığını açıklanan nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle davacı müvekkil lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça bir takım sözleşmelerden kaynaklı alacakları olması ve dava konusu borçların halen ödenmemesi sebebiyle müvekkilin aleyhine icra takibi başlatmış olmalarının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı tarafla müvekkil arasında herhangi bir akdi ilişki olmadığını, taraflar arasında davacının iddiasındaki gibi müvekkilin borçlu ve davacının alacaklı olduğunu gösteren herhangi bir ticari ilişki veyahut bilgi ve belge de bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin davacı tarafa borçlu olmadığı anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının sunduğunu iddia ettiği yapı denetim hizmetini almadığını, hizmetin sunulması davacının ispat etmesi gereken bir husus olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin borcu bulunmamasına rağmen davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosya ile hakkında icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe müvekkil tarafından haklı ve yerinde itiraz edildiğini, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle haksız yere açılmış bulunan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine ve %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, yapı denetim sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yapı denetim sözleşmesine dayalı 02/09/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/09/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.a
Dosyamız konusunda uzman mimar, inşaat mühendisi ve Smmm bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir.
27/05/2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mahallesi, 2330 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz yapılarına Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında hizmet vermiş ve alacağının olduğuna, Mudanya Belediye Başkanlığının Hakkediş Ödemeleri Üst yazıları ve Tahakkuk bilgileri kapsamında … Yapı Denetim Ltd. Şti ait banka hesabına aktarılan toplam Tahakkuk tutarı KDV dâhil: 61.837,65.- TL olduğuna, davacı taraf … Yapı Denetim Ltd.Şti. .’nin incelenmek üzere 2016-2017- 2018- 2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye ve Defter-i Kebir ve Envanter defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmediğini, 2020 yılı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu kapanış tasdiki için 2021 yılı 30 Haziran tarihine kadar yasal süresi mevcut olduğunu, davacı taraf … Yapı Denetim Ltd.Şti.’nin 2016- 2017- 2018- 2019- 2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibariyle taraflar arasında borç veya alacak tutarı olmadığının görülmediğini bildirmiştir.
21/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında sözleşme sonu seviye tespiti, fesih sonrası seviye tespit tutanaklarının bulunmadığı her ne kadar davacı tarafından UYDS sistemine fotoğrafların yüklendiği belirtilmişse de; tarafımızın UYDS sistemine erişim olanağının bulunmadığı, inşaatın %85 seviyesinde olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, kabule göre dosyada bulunan yıl sonu seviye tespit tutanakları uyarınca; icra takip tarihi itibariyle davacının 39.281,96 TL (kdv hariç) asıl alacak 2.604,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.886,41 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
17/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mahallesi, 2330 ada, ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşatlar için düzenlenen 4708 Sayılı Kanun kapsamında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri yerine getirilmesi açısından 2330 ada, 2 sayılı parsel Yapılan incelemelerde A, B, C, D, E Konut Bloklarının Havuz ve Çevre Duvarlarının 9495 seviyesinde olduğu tespit edilmiş olduğu, 2330 ada, 2 sayılı parsel yapılan incelemelerde A, B, C, D, Konut Bloklarının, Çevre Duvarlarının 9670 seviyesinde olduğu tespit edilmiş olduğunu, yapı Denetim Hizmet Sözleşmenin fesih tarihi olan Temmuz 2018 yılın kadar yürütmüş olduğu, taşınmaz yapılarını yukarıda tesit edilen seviyelere kadar yapmış olduğunu, alınan bir kısım ödemeler dışında alacaklı olduğunu bildirmiştir.
07/12/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle;
… A Blok YİBF No 1254599 2330 Ada 1 parsel 7.695,16.-TL
… B Blok YİBF No 1254606 2330 Ada 1 parsel 7.233,03.-TL
… C Blok YİBF No 1254610 2330 Ada 1 parsel 7.914,01.-TL
… D Blok YİBF No 1254617 2330 Ada 1 parsel 7.440,67.-TL
… E Blok YİBF No 1254620 2330 Ada 1 parsel
7.440,67.-TL
… Havuz YİBF No 1254629 2330 Ada 1 parsel 1.403,04.-TL
… İstinat YİBF No 1254625 2330 Ada 1 parsel 2.749,16.-TL
Toplam 41.875,74.-TL
… A Blok YİBF No 1332683 2330 Ada 2 parsel 8.880,86.-TL
… B Blok YİBF No 1332688 2330 Ada 2 parsel 8.879,05.-TL

… C Blok YİBF No 1332695 2330 Ada 2 parsel 8.879,05.-TL

… D Blok YİBF No 1332698 2330 Ada 2 parsel 8.879,05.-TL

… İstinat YİBF No 1334139 2330 Ada 2 parsel 1.123,62.-TL
Toplam 36.641,63.-TL
Davacının hak ettiği alacağın 41.875,74 + 36.641,63 = 78.517,37.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında edimini ifa ettiğini ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinin olduğu sabit olup her ne kadar davalı tarafından akdi ilişki imza inkarında bulunmuş ise de Yargıtay 13.HD’nin 2012/1815 E-10398 K., Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14.05.2014 tarih 2013/14604 Esas, 2014/15427 Karar sayılı ilamı, 20.12.2011 tarih, 2011/8444 Esas, 2011/19662 Karar sayılı ilamı sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; davacının davaya dayanak yaptığı yapı denetim hizmet sözleşmesinde her ne kadar davalının imzası inkar edilse de yapı denetimi hizmetinin davacı dışında başka bir firma tarafından yerine getirildiğinin davalı tarafından iddia ve ispat edilmemiş olmasına, davacının verdiği hizmet oranında ücret talep etme hakkının bulunmasına, aksinin kabulünün davalının haksız zenginleşmesi sonucunu doğuracak olması sebebiyle davacıya denetim işinin yaptırıldığı, buna göre yapılan hizmetin bilirkişi marifetiyle değerinin tespiti zorunludur.
Yapı denetim yönetmeliğinin 8/3. maddesinde ücretin yapı sahibi tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Yönetmelik tarafları bağlayıcı mahiyettedir. Dolayısıyla yapı denetim ücret bedellerini davalı ödemekle sorumludur.
Bu durumda dava konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mahallesi, 2330 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 07/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapordaki KDV dahil hesaplamalara itibar edilmiştir.
Dolayısıyla davacının 2330 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki A,B,C,D bloklar ve istinat duvarının inşaat seviyesine göre yapı hizmet bedeli hak ediş alacağının toplam 36.641,63 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalıyı dava öncesinde Bursa 10.Noterliğinin 8834 yevmiye numaralı ihtarname ile 04/03/2019 tarihinde ödemeye yönelik temerrüt ihtarının tebliğ edildiği ve 5 gün sonrası olan 10/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü, bu tarihten takip tarihi olan 02/09/2020 tarihine kadar 36.641,63 TL asıl alacağın işlemiş avans faizinin takipte talep edilen 5939 TL işlemiş faiz toplamının 2.429,37 TL kısmı kadar olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının ödemekle yükümlü olduğu ayrıca taraflar arasında yapı denetim hizmet bedeli alacağına yönelik akti ilişkide KDV nin istisna tutulmadığından, yapı denetim ücret bedellerine KDV dahil olup davalı tarafın KDV den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mahallesi, 2330 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki yapı hizmet denetim alacakları yönünden davalı ile davacı arasında düzenlenen 16/12/2022 tarihli protokol ile anlaşma sağlandığı hem protokoldaki açıklamalar hem de yapılan ödemeye ilişkin dekontta açıkça 2330 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatlar yönünden anlaşmanın sağlandığı, bedelin ödendiğinden bakiye bu taşınmaz yönünden hak ediş miktarın davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ile sonuç olarak, davacı tarafın icra takibine konu hak ediş alacağı ve işlemiş faiz talebi yönünden 36.641,63 TL asıl alacak ve işlemiş avans faizi 2.429,37 TL kısma yönelik yapılan davalının itirazların iptaline ve takibin devamına, bakiye kısım yönünden davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının kabul edilen kısım ve konusuz kalan kısım alacaklar yönünden davacının dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
A) Davalının Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2020/… e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 36.641,43 TL asıl alacak, 2.429,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.070,80 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 36.641,43 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
B) davacı tarafından fazlaya ilişkin talebin konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
C) İİk 67. Maddesi uyarınca davacı ve davalı lehine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.668,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.153,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.515,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.000,00 TL, posta, keşif ve tebligat gideri 1.089,00 TL olmak üzere toplam 5.089,00 TL yargılama gideri ve 1.153,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.242,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.282 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2023
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.