Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü 19:30 sularinda ….’ün davacı şirkete ait … plaka araç i̇le ….r’dan ….’a seyi̇r hali̇nde i̇ken …. İ̇lçesi̇’ne 4 -5 km kaldiğinda önde seyi̇r hali̇nde olan … plakalı davalı Ali̇ Kaya yöneti̇mi̇ndeki̇ araçtan büyük demi̇r parçasının kara yoluna düşmesi̇ nedeni̇yle davacı şirkete ai̇t … plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı şirkete ai̇t araçtaki̇ yedek parça hasarının davalı si̇gorta şi̇rketi̇ tarafindan karşılandığı halde davacı şirkete ait araçtaki̇ hasar nedeni̇yle oluşan değer kaybı ve davacının doğrudan mallar üzeri̇ndeki̇ azalmaların si̇gorta şi̇rketi̇ tarafindan karşılanmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü davalı Ali Kaya’nın …. günü meydana gelen dava konusu kazada davacı şirketin aracında meydana gelen hasarlı kazada kusurun tamamen kendinde olduğunu kaza tespit tutanağı ve ekli beyan dilekçesinde kabul ettiğini, kaza nedeniyle davacı şirketin …., … Marka, SEDAN OTOMBİL Tipi, BEYAZ Renkli, … Model, .. Trafiğe çıkış tarihli aracında …TL hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı şirketin aracında, fahiş miktarda değer kaybı meydana gelerek aracın hemen hemen pert hale geldiğini, kazaya sebebi̇yet verenin … plaka sayılı araç sürücüsü davalı Ali̇ Kaya olduğunu, davalı …’ nın kullandiği … plaka sayılı aracın ruhsat sahi̇binin davalı …. Taah.San. ve Ti̇c. Ltd. Şti̇. Olduğunu, kazaya sebebi̇yet veren …. plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı …. Sigorta A.ş. Tarafından (Acenta no: …., poli̇çe no: …. tramer belge no:… poli̇çe tari̇hi̇:….) yapıldığını, davacı şirketin arabulucuya başvuruda bulunduğunu, tarafların anlaşamadığını, arabuluculuk tutanağının dava dilekçesi ekinde yer aldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile …. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine,( davalı sigorta açısından ,sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) (fazlayı talep ve dava hakkının sakalı tutulmasına), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilİ kuruma yapmış olduğu “zorunlu ilk başvuru koşulları “ usul ve yasaya aykırıdır. Zira davacı tarafın ilk başvuru dilekçesinde herhangi bir talep miktarı belirtilmediğini, bu durum ise işbu yargılamada uyuşmazlık tutarının belli olmaması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddini gerektirdiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise, kusur oranı yalnızca sbm – tramer kaydınca ele alınmış olup ayrıca bir inceleme yapılmadığını, gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağını müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırı ve kusura ilişkin olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte olması halinde, başvuranın aracında geçmişte hasar alıp almadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- … ve … plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- … plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- … plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan … tarihli rapor,
7- …. Tarihli kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, …. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, … Günü Saat 19:30 sıralarında davalı nezdinde sigortalı araçta bulunan büyük demir parçasının aracın 250-300metre arkasında seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı; davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün taşımakta olduğu demir parçasını usule uygun, güvenli bir biçimde istiflemediği anlaşılmakla asli kusurlu, davacı asilin ise KTK md. 52/1,c maddesinde belirtilen takip mesafesine uyduğu K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan hasar bedelinin belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmış olup, …. tarihli makine mühendisinin yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; “..oluşan hasarın onarımı için …. tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların, sağ radyatör havalandırma bakaliti, sağ çamurluk davlumbazı, motor alt muhafaza, motor yağ karteli, motor radyatörü, tampon ızgarası, şanzıman, basınç sensörü, sis far nikelajı, radyatör fan motoru, kartel kapak muhafazası, ön panel, tampon çıtası, sol çamurluk davlumbazı, klima radyatörü, volan, tampon demiri. Yağ pompa süzgeci, ön tampon ve bağlantı parçalarının değiştiği; dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve …. hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ve yapılan piyasa araştırması sonucunda (….-…) = … TL değer kaybının oluşacağı..” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu , dava konusu kaza nedeniyle …. tarihinde başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, davacı yana trafik kazasından kaynaklı yapılan bir ödemesinin bulunmadığı, oluşan trafik kazası sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta … TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı davacının talep ettiği …TL tazminat miktarından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olarak, diğer davalıların sürücü ve işleten olarak haksız fiil hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde …. tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü, diğer davalıların ise kaza tarihi itibari ile alacağın muaccel olacağı ve bu tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğine kanaat edilerek haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; …TL değer kaybı tazminatının davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden … Tarihinden itibaren, diğer davalılar … Ürünleri İnşaat Turizm Otomotiv Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şti ile …. yönünden ise …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli …-TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı…0TL’nin mahsubu ile bakiye ….TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 369,00TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, …posta yazışma ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.595,15-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan ….-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim