Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/249

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil …, 50 yılı aşkın süredir …’da … Markası ile … ve … Markası ile de Ev Mobilyaları imalatı ve satışı ile uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. Arasında, … tarihleri arasında İstanbul’da yapılacak olan … katılım için 21.10.2021 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete sözleşme bedeli olan 80.562,32TL 27.10.2021 tarihinde ödendiğini, Davalı Tarafından Fuar Yerinin ve Tarihinin Değiştirilmesi üzerine davacı tarafa fuara katılmayacaklarını bildirmek üzere çeşitli yollardan ulaşmaya çalıştıklarını, ulaşamayınca Davalı şirkete, Ankara …. Noterliği’nin 06.09.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile sözleşmenin taraflarınca feshedildiği ve yapılan ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi talepli İhtarname gönderildiğini, bu ihtarname E-Tebligat yolu ile 07.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç alınmaması üzerine 02.11.2022 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun … Başvuru Dosya Numarası ve … Dosya Numarası ile Ticari Dava Şartı Arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, davalı şirket, kötü niyetli bir şekilde davranarak 10.11.2022 tarih, … Fatura Numaralı 80.562,32TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete E-Fatura yoluyla göndermiş ve fatura 16.11.2022 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Bu faturaya karşı, Ankara …. Noterliği’nin 18.11.2022 gün ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile itiraz edilerek fatura davalı şirkete davalı şirkete iade edildiğini, Davalı şirket hiçbir gerekçe göstermeksizin, … tarihleri arasında yapılacak olan… Fuarı’nın hem tarihi, hem de yeri değiştirilerek … tarihleri arasında …’da yapılmasına tek taraflı olarak karar verdiğini bu nedenle taraflarınca sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul’un 15 Milyon kişilik nüfusunun yanında Antalya’nın 2 Milyon kişilik nüfusu bulunması da, … ‘da yapılacak olan fuara katılacak kişi sayısının İstanbul’da yapılacak fuara katılacak kişi sayısından kat kat daha düşük olacağının bir göstergesi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin, Türk Borçlar Kanunu’nun 20 vd. Maddeleri ve 27. Maddesi, Türk Ticaret Kanunu’nun 55/(1)-f/2 maddesi uyarınca yasanın emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, kesin hükümsüzlük nedeniyle 21.10.2021 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi’nin iptaline, davalı şirket tarafından düzenlenen 10.11.2022 tarihli … numaralı faturanın iptaline, 10.11.2022 tarihli … numaralı faturanın bedeli olan 80.562,32TL’nin davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, Ankara …. Noterliği’nin 05.09.2022 gün ve … yevmiye numaralı İhtarname ile yine Ankara …. Noterliği’nin 18.11.2022 gün ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin bedelleri toplamı olan 969,45TL’nin davalıdan alınmasına, davalı şirkete sözleşmeye istinaden yapılan 80.562,32TL ödemenin yapıldığı 27.10.2021 tarihinden itibaren, İhtar masrafları 969,45TL’nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek Ticari Reeskont Avans Faizi ile davalıdan alınmasına, lehlerine Vekalet Ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davacı şirketin ise mobilya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında … tarihleri arasında düzenlenecek … Fuarı’na katılım için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, fuarın uluslararası bir fuar olmazı ve katılımcıların daha rahat koşullarda faaliyet gösterip tanıtım yapması adına … tarihine ertelendiğini ve bu tarihte fuar gerçekleştirildiğini, söz konusu fuar organizasyonu ile ilgili olarak yalnızca bir defa ertleme gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin fuarı erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan ertelemenin katılımcıların haklarını aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunda kararlaştırıldığını, Yargıtayın müstakar kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı … huzurdaki davasının haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan eder dilekçe sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava fuar katılım sözleşmesi nedeni ile ödenen katılım ücretinin iadesine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İşbu davanın yasal dayanağını oluşturan Fuar Katılım Sözleşmesi’nin incelenmesinden; taraflar arasında … tarihinde yapılacak … Fuarı için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve bedelin nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan Fuar Katılım Sözleşmesi’nin 2. maddesi ile davalının tek taraflı olarak fuar tarihlerini değiştirme hakkının bulunduğu, fuar tarihinin tek taraflı olarak değiştirilmesi durumunda dahi davacının ödeme ile birlikte sözleşme ile yüklendiği diğer edimlerini yerine getirme yükümlülüğünün devam edeceği imza altına alınmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … tarihinde yapılacak … Fuarı için fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı ve davacı tarafından fuar katılım sözleşmesi kapsamında belirlenen ücretin davalıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davalı tarafından ertelenen fuar huzurda görülen dava açılmadan önce … tarihinde gerçekleştirilmiş olup yeni fuar tarihine ilişkin bilgilendirmenin davacıya yapıldığı ve davacının söz konusu fuara katılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, erteleme durumunda dahi sözleşmenin ayakta kalarak davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması karşısında fuarın ertelenmesinin, “Fuar Katılım Bedeli” olarak davalıya verilen ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erteleme durumunda dahi ayakta kalmaya devam edeceği açıktır. Her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin ilgili hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu iddia edilmişse de her ikisi de tacir olan tarafların sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde imzaladıkları sözleşmede kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı bir durumunun söz konusu olmaması, yapılan sözleşmenin ticari iş amaçlı bir sözleşme olması, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunması ve davalının fuar düzenleme konusunda tekel olmaması sebepleriyle sözleşmedeki şartların genel işlem koşulu niteliğinde sayılamayacağı anlaşıldığından davacının aksi yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmediğini, nihayetinde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.392,36 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.212,46 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince hesaplanan 13.045,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪