Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/296 Esas
KARAR NO:2023/488

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ilçesi Karayolları Mahallesinde seyir halinde iken, davacı küçüğün bulunduğu sokağa geldiğinde hızını ve kontrolünü ayarlayamayarak küçüğe çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiş ayrıca kazaya karışan araç ile davalının taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 91.809,94-TL tazminat tutarı 29.05.2020 tarihinde davacıya ödendiği, müvekkil şirketin yaptığı ödeme, bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile güncellendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması, şöyle ki müvekkil şirketin yaptığı ödemeler, bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile enflasyon ve faiz karşısında değer kaybetmiş olacak ve bu da davacı lehine haksız ve sebepsiz zenginleşme sonucuna ulaşabileceği, haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi dolayısıyla davacının aldığı tazminat ve elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tazminattan indirilerek bu hususa göre bir değerlendirme yapılmasını geçici iş göremezlik zararları, müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddini, yukarıda izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafça maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat dilekçesi sunulduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı … vekili tarafından sulh dilekçesi sunulduğu ve davacının feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinin netice-i talebinde; maddi tazminat istemini davalılardan Ak Sigorta’ya, manevi tazminat istemini ise diğer davalı …’a yönelttiği ve feragat dilekçesinde de yalnızca davalı …’ya yöneltilmiş maddi tazminat talebinden feragat edildiği gözetilerek mahkememizce 07/06/2023 tarihli celse 2 nolu ara karar ile; “Manevi tazminat talebi yönünden dosyanın işbu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine, yargılamaya yeni alınacak esas üzerinden devam edilmesine ve yeni alınacak esas üzerinden trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karar oluşturularak taraflara tebliğine, ayrıca … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbine” dair karar verildiği, yani manevi tazminat talebi dolayısı ile talebin yöneltildiği davalı … yönünden dosyanın tefrik edildiği ve yine mahkememizin … Esasına kaydedildiği, işbu maddi tazminat talepli dosya yönünden davalı …’ın davalı sıfatının kalmadığı anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, davalı (Ak Sigorta) lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 125,5‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekilince vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ve davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır