Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/424 Esas – 2023/792
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/424 Esas
KARAR NO : 2023/792

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı … Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösteren … A.Ş. ile 26.10.2018 tarihli “Ekmek Satış Büfeleri İşletme Sözleşmesi”ni imzaladığını ve “Ekmek Satış Büfeleri İşletmecisi” olduğunu, bu tarihten beri “…” adresinde bulunan “…” adlı büfenin işletmeciliğini yapan Müvekkilinin sözleşmesinin, Davalı tarafından düzenlenen 28.12.2022 tarih ve … numaralı idari işlemle birlikte tek taraflı olarak feshedildiğini, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olması hasebiyle taraflarınca Ankara … İdare Mahkemesi nezdinde “İptal Davası” açıldığını, Ankara … İdare Mahkemesinin … E.-… K. Numaralı ve 26.01.2023 tarihli kararı ile; “Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-1. Maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin A-I maddesi gereğince davacının görevli yargı yerinde dava açması halinde başvurma harcının yeniden alınmamasına (…)” karar verildiğini, 11.04.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından yargılamaya konu hukuksuz işleme gerekçe gösterilen ve … A.Ş. tarafından Davalıya gönderilen 26.12.2022 tarih ve … sayılı yazıda anlatılan durumun müsebbibinin Müvekkili değil, aracı … olduğunu, aracılık görevini üstelenen …’ın da söz konusu olayla ilgili mesuliyetini kabul ettiğini ve Davalı tarafından Müvekkiline uygulanan 67.950,00 TL tutarındaki cezai işlemi ödediğini, Müvekkilinin sorumlusu olmadığı bir zarardan bahisle Davalı tarafından zarara uğratıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, beyan ederek, dava konusu idari işlem hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Bilirkişi tarafından hesaplanacak Müvekkilinin uğradığı tüm zararların Davalı yanca tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin (…) olduğunu, genel yetki kuralı gereği davanın açılmasında yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; davacı hakkında uygulanan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu, büfe işleticisi sıfatına haiz davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirirken hukuka aykırı iş ve işlemler tesis etmesi ve bu durumun tespit edilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, öncelikle davanın yetki yönünden usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında kurulan ekmek satış büfesi işletme sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, davalının adresinin “…” olduğu, davada yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğu ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Bu durumda somut uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza