Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18216 E. , 2023/884 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18216
Karar No : 2023/884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü – …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, redde ilişkin kısmının, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan, … ada, … parsel sayılı 45.418,80 m² yüzölçümlü taşınmazın 2012-24/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 126.506,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Maden Mal Müdürlüğü tarafından tanzim edilen bila tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2020 günlü, E:2016/12313, K:2020/1236 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu taşınmazın 01/01/2012-24/09/2014 (yaklaşık 33 ay) döneminde davacı tarafından işgal edildiği, anılan döneme ilişkin toplam 113.439,40-TL ecrimisil hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 113.439,40-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, 13.066,60-TL’lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan; her ne kadar davacı tarafından dava konusu taşınmazın Gezin Belediye Başkanlığı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı, anılan Belediyeye yapılan kira ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; taşınmazın kıyı kenar çizgisinde yer aldığı ve tescil dışı olduğu anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığı kanaatine varıldığı, bu itibarla, davacı tarafından ecrimisil istenen dönemde yapıldığı ileri sürülen ödemelerle ilgili olarak ilgili mercilere idari başvuruda bulunma veya bu hususla ilgili ayrıca hukuki yollara başvuru yapılmamasının kendi takdirinde olduğu, netice itibarıyla, yukarıda yer verilen gerekçe ile de izah edildiği üzere ileri sürülen söz konusu hususun iş bu davada verilen karara etki eden hukuki bir durumunun bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek, dava konusu 126.506,00-TL ecrimisil ihbarnamesinin; 13.066,60-TL’lik kısmının iptaline, 113.439,40-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın, dava dışı Gezin Belediyesi ile yapılan ihale sonucu kullanıldığı, Hazineye ait olmayıp, dava dışı Gezin Belediyesinin tasarrufunda olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgelerinde, kira bedelinin büyük bir bölümünün ödendiğinin açıkça görüldüğü ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.