Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/74 E. , 2023/15 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/74
Karar No : 2023/15
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının belgesiz akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 2009 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri, hesaplanan gecikme faizleri ile kesilen vergi ziyaı ve Ocak, Nisan dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle vekalet ücretine hasren yapılan inceleme neticesinde, davalı idarenin vekil vasıtasıyla davada temsil edildiği, savunma dilekçesinin idare adına avukat olan vekili tarafından süresinde verildiği dikkate alındığında, davalı idare vekilinin hukuki yardımının karşılığı olarak kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararı ile re’sen tarh edilen gelir vergisi ile ilgili davada ticari faaliyet mevzu bahis olmadığından buna bağlı herhangi bir gelir elde edilmediğinin hükme bağlandığı, işbu dosya kapsamında yapılan yargılamanın da yenilenmesi talep edildiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 20/11/2018 tarih ve E:2016/4098, K:2018/5138 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.