Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1041 E. , 2023/122 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1041
Karar No : 2023/122
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Ürünleri Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, şirkete ait kaynakların üçüncü kişilere kullandırılmasına rağmen faiz hesaplanıp fatura düzenlenmediği ve toptan motorin satışlarının, maliyetin altında veya cüzi bir karla yapılmış gibi gösterilerek bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Şubat-Ağustos,Ekim- Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2016/Şubat-Nisan dönemleri için bir kat, kalan dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın maliyetin altında ve cüzi karla yapılan motorin satışlarından kaynaklanan kısmı yönünden; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda perakende satışlara ilişkin eleştiri getirilmediği, toptan satış tutarı ile perakende satış tutarları tespit edilerek, brüt hasılat içerisinde toptan satış tutarının perakende satışlara oranının ve bu oranın neticeye etkisinin değerlendirilmediği, davacı şirket temsilcisi tarafından toptan motorin satışlarının, toplam satış cirosunun artırılması suretiyle prim kazancı elde etmek amacıyla düşük bedelle gerçekleştirildiğine yönelik beyanda bulunduğu, nitekim gerçekleştirilen toptan satışlar neticesinde 749.714,01-TL prim geliri elde edildiği, buna ilişkin tanzim edilmiş faturaların kayıt ve beyanlara intikal edildiği, maliyetin altında gerçekleştirilen satışlar ile elde edilen prim kazancı arasında karşılaştırma yapılmadığı, fiyat farkı ve prim kazancının birim maliyete etkisinin değerlendirilmediği, yapılan satışların bir kısmının maliyetin üzerinde olduğu, satış yapılan firmalar nezdinde inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşıldığından cazalı tarhiyatın belirtilen husustan kaynaklanan kısmında eksik inceleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın şirket kaynaklarının üçüncü kişilere kullandırılması nedeniyle elde edilmesi gereken faiz gelirinden kaynaklanan kısmı hakkında ise; dava dosyasına sunulan 31/12/2014 tarihli tutanakla Samsun ili Atakum ilçesi … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın satış bedeli olarak taşınmaz maliki …’a 3.400.000,00-TL ödeme yapıldığı, 01/01/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de anılan taşınmazın alım işlemleri için şirket müdürü …’ye yetki verildiği, taşınmazın 2B arazisi olması nedeniyle devir işlemlerinin uzadığı, taşınmaz maliki …’un beyin kanaması nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığı ve 24/11/2015 tarihinde de vefat ettiği, bu durumun da taşınmazın devrini geciktirdiği, taşınmazın devrinin uzaması nedeniyle 1.000.000,00-TL’nin …’un mirasçılarından tahsil edildiği hususları dikkate alındığında, davalı idarece taşınmaz alımına ilişkin işlemin muvazaalı olduğu ve davacının kaynaklarının üçüncü kişilere kullandırılmak suretiyle faiz geliri elde edildiği doğrultusunda yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı ve anılan taşınmazın 02/04/2018 tarihinde satışının gerçekleştirilerek davacı şirket mülkiyetine geçtiğinin de anlaşılması karşısında, cezalı tarhiyatın bu husustan kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun somut tespitler içerdiği, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.