Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11726 E.  ,  2022/6884 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11726
Karar No : 2022/6884

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 4.920,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 74,31 m²’si üzerinde iki katlı binanın ve arsanın kahvehane olarak işletilmek suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/11/2009-08/04/2014 tarihleri arasındaki dönem için 58.977,27-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/8275, K:2017/5876 sayılı iptale ilişkin kısım olan 30.146,22-TL bakımından bozma kararına uyularak alınan ek bilirkişi raporu sonucunda verilen ve davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 30.146,22-TL’lik kısmına (bozulan kısma hasren) ilişkin olarak yeniden incelenen dosyada … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişilerce düzenlenen ek rapor ile ecrimisil bedelinin 38.000,36-TL olması gerektiğinin ortaya konulduğu, davacı adına 20.976,91-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının iptaline, (Davacı adına toplam 58.977,27-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin 28.831,05-TL’lik kısmına ilişkin olarak davanın reddi yolunda verilen karar kesinleştiğinden) 9.169,31-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların işgal alanlarının m² cinsinden belirtilmediği, bu nedenle, emsal karşılaştırma yönteminin gerçeği yansıtmadığı, dava konusu taşınmazın sadece turizm sezonunda değil, yılın genelinde faaliyet gösterdiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.