Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10836 E. , 2022/6856 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10836
Karar No : 2022/6856
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt Otomotiv İnşaat Turizm Gıda İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ : Balıkesir ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, No:… adresinde bulunan ve kiracı olarak davacı şirket tarafından faaliyet gösteren işyerine içkili kafe bar olarak ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olacak şekilde içkili yer bölgesinde kalan taşınmaza yönelik olarak içkili kafe bar olarak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun kolluğun olumsuz görüş beyan etmesi nedeniyle reddedildiği görülmekte ise de, dava konusu işleme dayanak teşkil eden kolluk görüşünde yer verilen söz konusu iş yerinin uygun yerde olmadığı, genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak konumda olduğu gerekçelerinin somut olmadığı, uyuşmazlık konusuna ilişkin meri mevzuatta aktarılan gerekçelerle ruhsat talebinin reddedileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, kamu düzen ve güvenliğini sağlamanın polisin asli görevi olduğu, içkili ruhsat talep edilen yerin bulunduğu yer itibarıyla genel güvenlik, genel ahlak ve asayişin korunması yönünden sakıncalı olacağı, emniyet ve asayişin sağlanamayacağı yolundaki görüşün hukuki olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bu durumda, davacının ruhsat başvurusunun hukuka aykırı bulunan kolluk kuvvetlerinin olumsuz görüşüne dayalı olarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.