Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1812 E. , 2022/6908 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1812
Karar No : 2022/6908
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Emniyet Müdürlüğünde … sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının … İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde ilçe emniyet müdürü ünvanıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmakta iken … günlü, … sayılı işlemle … Havalimanı Şube Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, dava devam ederken 02/04/2014 tarihli işlemle … İl Emniyet Müdürlüğü Eğitim Şube Müdürü olarak atandığı, bu işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine … Bölge İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile itirazın kabulüne … İdare Mahkemesi kararının bozularak işlemin iptaline karar verildiği, daha sonra davacının bir yıldan fazla süredir branşı dışında çalıştığından bahisle … günlü, … sayılı dava konusu işlemle … İl Emniyet Müdürlüğünde ilçe emniyet müdürü unvanıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde genel hizmet branşına alınması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliği’ne göre, ilgili yönergede belirtilen süre kadar branşı dışında çalışan personelin branştan çıkarılabileceği, davacı da yönergede belirtilen bir yılı aşkın süredir branşı dışında çalıştığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/12/2016 günlü, E:2016/25160, K:2016/11450 sayılı kararıyla; davacının kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşında bir yıldan fazla süredir görev yapamamasının sebebinin … günlü, … sayılı işlemle … Havalimanı Şube Müdürlüğüne atanması olduğu, bu işlemin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında davacının … Havalimanı Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemin iptal hükmü doğrultusunda tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkacağı, anılan atama işleminin tesis edildiği tarihten itibaren branşı dışında çalıştığının kabulüne olanak bulunmadığı, yargı yerince yürütmesi durdurulmuş veya iptal edilmiş olan idari tasarruf ve ona bağlı işlemlerin tüm hüküm ve sonuçlarıyla tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırılarak hukuk aleminde hiç doğmamış hale geleceği, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen ve ancak İdare Mahkemesince iptal edilen atama işlemi nedeniyle branşın dışında bir yıldan fazla kalması hususu dayanak alınarak branştan çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, Danıştay Beşinci Dairesinin kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 17/02/2021 günlü, E:2020/572, K:2021/305 sayılı kararla; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branş Yönergesi’nin 10/3. maddesinde yer alan “Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele birimlerinde fiilen toplam bir yıl çalışmayan branşlı personelin, İnsan Kaynakları Şube Müdürlüğünün branş komisyonuna teklifi ile branştan çıkarılıp çıkarılmayacağına komisyon tarafından karar verilir.” düzenlemesi dayanak alınarak dava konusu işlem tesis edilmişse de; davacının bu bir yılı aşkın süre içinde kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşı dışında başka bir birimde branşı dışında çalışması, yargı kararı ile iptal edilen ve geriye yürür şekilde tüm sonuçlarıyla ortadan kalkan önceki atama işlemine dayandığından, davacının kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşından çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu itibarla, davanın reddi yolundaki ısrar kararında hukuki isabet görülmediği, öte yandan, İdare Mahkemesince davacının 17/08/2016 günlü, 29804 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı ve … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararı ile hapis cezası aldığı belirtilmekte ise de, bakılan davanın, davacının branştan çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, verilen kararın, davacının kamu görevinden çıkarılma işleminin iptali ile mesleğine dönmesi durumunun söz konusu olması halinde uygulanma kabiliyetinin bulunduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; davalı idarenin karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/02/2022 günlü, E:2021/2404, K:2022/460 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, 13/03/2015 tarihinden itibaren fiilen toplam 1 yıldan fazla süre Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele birimlerinde çalışmadığından, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliği’nin ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branş Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine göre branş değişikliğinin yapıldığı ileri sürülerek, hukuka ve usule uygun olarak tesis edilmiş olan dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.