Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/5467 E. , 2022/6569 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5467
Karar No : 2022/6569
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- Kendi adına asaleten, … ve …’na velayeten …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA (Mülga … Kurumu)
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA):
1- … Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- …
VEKİLİ: Av. …
3- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ateşli silahla yaralanan yakınları …’nun, hastaneye nakil aşamasında, kaldırıldığı Menemen Devlet Hastanesinde uygulanan tıbbi işlemler aşamasında ve ileri sağlık kuruluşuna sevki aşamasında meydana gelen tıbbi ihmal ve hatalar nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 2.000,00 TL maddi ve 150.000,00 manevi tazminatın olay tarihi olan 31/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, yakınlarının yaralanması üzerine uzunca bir süre ambulans gelmemesi ve polis ekiplerince hastaneye götürülmesi, hastanede yapılan ilk müdahalenin tıp kurallarına uygun olmaması, sevk için gereken şartlar sağlanmadan ve gecikmeli olarak üst merkeze sevk edilmesi, üst merkeze sevk esnasında ambulansın kaza yapması ve gerekli olan tıbbi müdahalelerin yapılmaması, Ödemiş gibi büyük bir ilçede kalp damar cerrahisi uzmanının bulunmaması ve acil vakalar için sadece iki ambulans görevlendirilmesi nedenleriyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunun iddialarını karşılamaması nedeniyle hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu ve bu rapora karşı yapmış oldukları itirazların Mahkemece değerlendirilmediği, bir üniversiteden alınacak bilirkişi raporu uyarınca, ceza dava dosyası getirtilerek ve ceza davasındaki tanık ifadeleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare, davalı idare yanında müdahiller … Şirketi ve … tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare yanında diğer müdahil … tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davacılar yakınının yaralanması üzerine gecikmeli olarak hastaneye getirildiğinin ve getirildiği hastanede yapılan ilk müdahalesinin ardından bir üst merkeze gecikmeli olarak sevk edildiğinin ambulans kayıt formalarından anlaşılması nedeniyle, belirtilen hususlara ilişkin inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen ve hizmet kusuru ile illiyet bağının tespitine yönelik yeterli açıklamalar içeren ek bilirkişi raporu uyarınca davacıların tazminat istemlerinin değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varılmış olup, hükme esas alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporunda dayanılarak verilen davanın reddi yolundaki karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, hukuki isabet bulunmadığından bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na Ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun, 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na Ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname’nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığının hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.