Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/7685 E. , 2022/6575 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/7685
Karar No : 2022/6575
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile “kasten öldürme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten yaralama, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme” suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi ile sonuçlanan davanın, iddianameyi hazırlayan savcının ve karara katılan hakimin FETÖ/PDY terör örgütü mensubu olduğu iddia edilerek Ceza Muhakemesi Kanunu 311/1-c maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yollama yapmış olup anılan Kanun’un yerine geçen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı; 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri; 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı belirtilmiş; 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu; 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı; 419. maddesinin 3. fıkrasında; kısıtlanan ergin çocukların kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının 23/05/2022 tarihli temyiz dilekçesi ile istenildiği; ancak, davacıya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … T.C. kimlik numaralı …’nın vasi olarak atandığı, bunun üzerine … İdare Mahkemesinin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile davacının temyiz başvurusuna icazet verilip verilmediğinin vasi …’ya sorulduğu, anılan kişi tarafından ara kararına cevap verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, dava dosyasında, davaya devam etme iradesine yönelik vasi tarafından verilmiş bir dilekçe olmadığı dikkate alındığında, 4721 sayılı Kanun uyarınca davacının temyiz yoluna başvurma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.