Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3516 E. , 2022/5561 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3516
Karar No : 2022/5561
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Motorlu Taşıtlar Turizm ve İnşaat Dış
Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ve 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 179 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamındaki araç ithalatlarının incelenmesi sonucu düzenlenen sonradan kontrol raporuna istinaden, düşük kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idarenin davacının beyanının doğruluğunu tespit amacıyla, her zaman, her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme hak ve yetkisine sahip bulunduğu belirtilerek, Gümrük ve Ticaret Müfettişi tarafından düzenlenen raporda, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı araçların ithalatlarında, ihracatçı firmalara banka üzerinden gönderilen transfer tutarlarının, ithalat tutarlarından fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine bulunan matrah farkı dikkate alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; bankalardan alınan bilgilerle, beyan dışı olduğu ileri sürülen transferlerin muhatabı gözüken ihracatçı firma ve şahısların mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırmaya gidilmeksizin, hangi transferin hangi beyannameye ait olduğu, ithal edilen eşyanın bedeli dışında, satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilmeden fazladan yapıldığı ileri sürülen transferlerin raporda adı geçen ihracatçılarından yapılan mallara ilişkin beyannamelere oransal olarak bölündüğü, ithal esnasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen sonradan kontrol raporuna istinaden, 01/01/2015-30/06/2016 tarihleri arasında gerçekleştirilen ve ödeme şekli peşin olarak belirtilen otomobil ithalatlarında, Garanti Bankası, İş Bankası ve Yapı Kredi Bankası aracılığı ile yurtdışındaki gönderici firmalara gönderilen döviz transferlerinin, beyan edilen kıymetlerden fazla olduğundan, gönderici firmalara yapılan fazla transferlerin belirtilen tarih aralığında kayıtlı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine oransal olarak dağıtılması sonrasında her bir ithalat beyannamesinde ortaya çıkan fark vergilerle ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karardaki tespitlerin yerinde olduğu görülmekle birlikte, davacının yurt dışında mukim dava konusu işlemlere esas ticari faaliyetini yürüttüğü firmalarla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona ermeyip devam ettiği, inceleme döneminden sonrasında da ithalatlar gerçekleştirdiği, sonraki yıllara ilişkin sözleşmeler imzaladığı da dikkate alındığında, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri usul ve hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.