Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12777 E.  ,  2022/6746 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12777
Karar No : 2022/6746

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhe olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 51.66 m²’si üzerinde şemsiye-şezlong alanı yapılmak suretiyle 15/09/1999-14/09/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21.968,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 27/12/2017 günlü, E:2016/5176, K:2017/6127 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama, dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın deniz cephesine isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 51,66 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde şemsiye – şezlong koyulmak suretiyle 15/09/2004-14/09/2009 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin10.622,84-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 2.675,60-TL ecrimisilde hukuka uyarlılık, istenilen ecrimisilin 10.622,84-TL tutarlık kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, idarece terkin edilen 8.669,56-TL ecrimisil yönünden ise davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.675,60-TL’lik kısmının iptaline, 10.622,84-TL’lik kısım bakımından davanın reddine, idare tarafından terkin olunan 8.669,56-TL’lik kısım bakımından ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, Danıştay bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme yapılmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.