Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/8347 E. , 2022/8606 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8347
Karar No : 2022/8606
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Makina Elektrik ve Taahhüt Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 6. kaleminde yer alan 431.681,76 TL tutarlı teminata ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin müdürü olan …’ın aynı zamanda dava dışı … İç ve Dış Ticaret İletişim Ltd. Şti.’nin de müdürü olduğu ve bu şirket hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu rapora istinaden de davacı şirketin 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında olduğu tespit edilerek davacı şirketten 431.681,75 TL tutarında teminat istenildiği, teminat gösterilmemesi üzerine cebren tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava dışı … İç ve Dış Ticaret İletişim Ltd. Şti. hakkında yapılan inceleme üzerine sahte belge düzenlediği tespitlerini içeren vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapora istinaden … İç ve Dış Ticaret İletişim Ltd. Şti. hakkında 2013,2014 ve 2015 yılları için kurumlar vergisi tarhiyatları yapıldığı, yapılan tarhiyatlara karşı adı geçen şirket tarafından … Vergi Mahkemesinin E:…, …, … sayılı dosyaları ile davalar açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucu … tarih ve K:…,…,… sayılı kararlarıyla “davacı tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu yolunda hukuken geçerli somut tespitler bulunmadığı” gerekçesiyle davaların kabulüne ve tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda; davacıdan teminat istenilmesine gerekçe olarak gösterilen … İç ve Dış Ticaret İletişim Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen bu rapora istinaden yapılan tarhiyatlar üzerine açılan davada “şirketin sahte belge düzenlediği yolunda somut tespit bulunmadığı” sonucuna varıldığından, davacı şirketin 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve teminat istenilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacıdan istenilen 431.681,75 TL tutarında teminatın gösterilmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İç ve Dış Tic. İletişim Ltd. Şti.’nin müdürü olması (…) nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olunduğu, otuz günlük süre içerisinde şartların yerine getirilmemesi ve anılan maddenin birinci fıkrasında sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarı verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle adınıza teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceği, söz konusu düzenleme uyarınca teminat istenildiği, ancak davacı şirket tarafından herhangi bir teminat gösterilmediği, belirtilen düzenlemede sayılanların ortağı oldukları adi ortaklıkların, kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, şirket sermayesinin asgari %10’una sahip oldukları ticaret şirketlerinin veya idare ettikleri tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin işe başlama bildiriminde bulunması halinde de birinci fıkra hükmünün uygulanacağı, söz konusu yasal düzenleme karşısında davacıdan teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.