Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2122 E. , 2022/5043 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2122
Karar No : 2022/5043
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tasfiyesi sona eren ve ticaret sicilinden kaydı silinen … Otomotiv İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2015 ilâ 2017 yılları arasında yaptığı araç ithalatlarının incelenmesi sonucu gümrük idaresi tarafından düzenlenen cevaplı rapordaki tespitler done alınmak suretiyle tanzim olunan tutanağa istinaden, anılan şirket tarafından ithal edilen araçların kıymetinin eksik beyan edildiği ve vergileri ödenmeksizin ithalat işlemlerinin tamamlandığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla 2015 yılının Nisan ve Mayıs ile 2017 yılının Mart dönemleri için re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerinin ara kararlarına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan cevaplı rapora istinaden düzenlenen tutanak ekinde yer alan tabloda asıl borçlu şirket tarafından ithal edilen üç adet aracın bulunduğu, 2015 yılı Nisan döneminde satışı yapılan aracın şasi numarasının … olmasına karşın ihbarnamede … olarak gösterildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, bu aracın … Reklam Promosyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edildiği, dolayısıyla söz konusu dönem için düzenlenen ihbarnamenin, bu tarhiyata dayanak gösterilen bilgi ve belgelerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, ithal edilen araçlara ilişkin olarak ihracatçı firmalara yapılan fazla döviz transferleri hakkında, şirket yetkilisince … adlı firmadan ithalinin yapılamadığı belirtilen araç bedellerinin iade alındığı yönünde açıklama getirildiği, ancak, iade alındığı iddia edilen tutarlarla ilgili olarak gerek muhasebe kayıtlarında gerekse de bankalar tarafından gönderilen transfer dökümlerinde herhangi bir geri ödemenin bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak … tarafından yapılmış olan iade işlemi dayanak olarak gösterilmişse de, anılan şahsın bahse konu ihracatçı firma ile ilişkisinin ispatlanamadığı, bu durumda, söz konusu araçlara ilişkin olarak gümrükte beyan edilen kıymetin araçların gerçek satış bedeli olarak esas alınmasının mümkün olmadığı, ithalatçı firma tarafından ihracatçı firmalara yapılan fazla döviz transferlerinin ithal edilen araçların gerçek kıymetini gizlemek amacıyla yapıldığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından ihracatçı firmalara gümrükte beyan edilen kıymetlerin üzerinde yapılan fazla döviz transferlerinin nedeninin izah edilemediği, bu durumu açıklayacak herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, 2015 yılı Mayıs ile 2017 yılı Mart dönemlerine ilişkin olan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 2015 yılının Nisan ayına ilişkin olarak tarh edilen vergi ve cezanın iptaline, diğer dönemlere ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi matrahının belirlenmesi sırasında, cevaplı rapordan yararlanılmasına herhangi bir yasal engel bulunmamakla birlikte, re’sen vergi tarhının, ancak takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden gerçekleştirilebileceği; olayda ise, davalı idarece, bir takdir komisyonu kararı ya da vergi incelemesine yetkili kişilerce tanzim edilmiş bir vergi inceleme raporu bulunmaksızın doğrudan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda vergi incelemesi yapmaya yetkili olan kişiler arasında sayılmayan gümrük müfettiş yardımcısı tarafından gerçekleştirilen denetim sonucu hazırlanan cevaplı rapordaki tespitlerin esas alınması suretiyle düzenlenen tutanağa istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.