Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2576 E. , 2022/4739 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2576
Karar No:2022/4739
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi’nce 11/08/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen mülkiyeti belediyeye ait Konya ili, Karatay ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazlara ilişkin satış ihalelerinde yatırılan toplam 56.130,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının davalı idarece 11/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu taşınmazlara ilişkin satış ihalelerine katıldığı, … tarihli … ve … sayılı Belediye Encümeni kararları ile ihalelerin davacı üzerinde bırakıldığı, akabinde 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince ita amirince onaylandığı, davacıya vekâleten eşi …’a … tarihli … ve … sayılı yazılar ile 15 gün içerisinde sözleşme yapması gerektiği hususunun 31/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen süre içersinde davacının sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine yatırılan toplam 56.130,00-TL tutarındaki geçici teminatın davalı idarece gelir kaydedildiği; ihale üzerinde kalan davacının, satış işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için davalı idarece yapılan bildirim ile tanınan 15 günlük süre içerisinde ihale bedelini ödemek suretiyle üzerine düşen yasal yükümlülüğü yerine getirmediği, her ne kadar davacı tarafından kendisinin ve ailesindeki tüm bireylerin Covid-19 hastalığına yakalandığı, tedavi süreci nedeniyle sözleşme imzalayamadığı iddia edilmiş ise de, sunulan sağlık raporlarında davacının 08/08/2020-26/08/2020 tarihleri arasında tedavi gördüğü, 31/08/2020 tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde hastanede müşahede altında olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, yatırılan 56.130,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu hâliyle söz konusu bedelin davacıya iadesine hukuken imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisi ve ailesindeki herkesin Covid-19 hastalığına yakalandığı ve 08/08/2020-26/08/2020 tarihleri arasında tedavi gördüğü, sonrasında karantina sürecine girdiği ve hastalığı kimseye bulaştırmamak için evden çıkmadığı, rahatsızlığının ekim ayı sonuna kadar devam ettiği, olağanüstü durum nedeniyle sözleşme imzalayamadığı, bu nedenle teminatının iade edilmesi gerektiği, kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.