Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/4210 E.  ,  2022/6326 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4210
Karar No : 2022/6326

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım gayrimenkul satışı için düşük tutarlı fatura düzenlemek suretiyle, bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda önerilen özel usulsüzlük cezasının kesildiği matrahlar üzerinden 2016 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı davacı şirket tarafından tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğu ve … tarih ve … sayılı uzlaşma tutanağı ile uzlaşmaya varıldığı görüldüğünden, incelemeyle tespit edilen hasılat farkına ilişkin matrah üzerinden kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasının 110.000-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin 1. fıkrasında; kesilecek özel usulsüzlük cezasının toplamının 110.000,00-TL’yi (460 sıra No’lu VUK Genel Tebliği ile 2016 takvim yılı için) geçemeyeceği hüküm altına alındığından, 2016 yılı için kesilebilecek en yüksek tutar olan 110.000,00-TL’yi aşan özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine özel usulsüzlük cezasının 110.000-TL’yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, … ada, … parselde kayıtlı dairelerin yapı kullanma izin belgelerinin 22/11/2016 tarihinde, … ada, … parselde kayıtlı dairelerin yapı kullanma izin belgelerinin ise 20/01/2017 tarihinde alındığı, satış faturalarının da aynı tarihli olarak düzenlendiği, fiili teslimin yapı kullanma izin belgesi öncesinde yapıldığına ilişkin olarak dava dosyasında hukuken geçerli somut bir tespitin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, fiili teslimin yapı kullanma izin belgesi tarihinde yapıldığının kabulü gerekmekte olup, gaz abonelik tarihleri baz alınarak teslimin abonelik tarihlerinde yapıldığından bahisle faturaların hiç düzenlenmemiş kabul edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği; alıcı ifadesi olmayan daireler için gayrimenkul değerleme uzmanlarının belirlediği ekspertiz satış fiyatlarının gerçek satış bedeli olarak dikkate alınması suretiyle tespit edilen kayıt dışı bırakılan hasılat tutarı üzerinden 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de; inşaat işlerinde karlılık oranlarının inşa edilen dairelerin topraktan, inşaat halinde veya tamamlandıktan sonra satılması, inşaatın yeri, malzeme fiyatlarındaki artma veya düşme ya da başkaca nedenlerle değişkenlik gösterebilmesi nedeniyle ispat yükü davalı idarede bulunduğundan, davacının ilgili dönemde yaptığı daire satışlarına düşük fatura düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığının davalı idarece ortaya konulması gerekmesine karşın, inceleme elemanınca davacının teslimini gerçekleştirdiği daire alıcılarının bir kısmının konut kredisi kullanmak suretiyle ödemede bulunması nedeniyle kredi çekilen bankalardan ekspertiz raporlarının talep edildiği ve ibraz edilen ekspertiz raporlarında yapılan değerlemeler üzerinden gerçek satış bedellerinin tespiti yoluna gidildiği görülmekte olup, gerek satıcının gerekse alıcıların ifadelerine başvurulmaksızın eksik inceleme yapılmak suretiyle varsayıma dayanılarak kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasının bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği, alıcıların alış bedeline ilişkin verdikleri ifadeler doğrultusunda belirlenen satış tutarları dikkate alınarak kayıt dışı bırakılan hasılat tutarının belirlenip, bu meblağ üzerinden kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının 110.000-TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, satış faturasına konu taşınmaz alıcılarının ifadeleri doğrultusunda belirlenen gerçek satış tutarları üzerinden kayıt dışı bırakılan hasılat dikkate alınarak hesaplanan özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan özel usulsüzlük cezası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile aynı tarihli … sayılı vergi inceleme raporunda, şirketin 2016 yılında düşük tutarlı fatura düzenleyerek 7 adet daire satış hasılatını eksik beyan ettiğinin tespit edildiği, yine 2016 yılında teslim edilen 17 adet konut satışlarına ilişkin faturaların 2017 yılında düzenlenmesi nedeniyle 2016 yılında düzenlenmeyen konut satış faturalarına istinaden kayıt dışı bırakıldığı belirlenen hasılat farkı dikkate alınarak dava konusu özel usulsüzlük cezasının kesildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.