Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1414 E. , 2022/7463 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1414
Karar No : 2022/7463
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Alanya İlçesi’nde işletmekte oldukları servis araçlarında, Antalya İl Trafik Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kararına istinaden (C) plaka kullanan davacılar tarafından, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin ticari olarak öğrenci, personel ve ücretsiz müşteri servis taşımacılığında bulunan gerçek ve tüzel kişi taşımacıların araçlarına tahdit getirilmesi ve plaka bedelinin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından belirlenmesine ilişkin … tarih ve …(…-…) sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, Yasa hükümleri uyarınca taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı ve tahdit getirilmiş olan plakaların ticari değeri olması, serbest piyasa şartlarında araçtan bağımsız olarak alım satıma konu olabileceği, bu nedenle malvarlığını artıracağı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Karayolları Taşıma Kanunu’nun 6. maddesinde yetki belgesinin tanımı, türleri ve bunların alt çeşitlerinin belirlendiği, burada belirlenen yetki belgesinin türleri içinde tahditli (C) yetki belgesi diye bir yetki belgesinin olmadığı, (C) belgesi sahibi olanların bu belgeyi alırken ücretini ödediği, usul ve yasa gereği yerel yönetimlerin gelirlerinin belediye gelirleri yasasında sayıldığı, vergi, resim, harç, katılım payları ile ücretlerin ve özel hukuktan kaynaklanan gelirler olduğu, aynı Yönetmeliğin 42. maddesinde yetki belgesi sahibinin hakları borçları sorumluluk ve yükümlülüklerinin sayıldığı ve bu yönde bir şartın ve yükümlülüğün olmadığı belirtilerek, temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.