Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3922 E. , 2022/6339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3922
Karar No : 2022/6339
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, davacının evinin bulunduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, …Mahallesi, No:…adresinin yanında yer alan …ve …numaralı taşınmazlardaki dokuma tezgahları ile 20 numarada yer alan mermer işletmesinin ve … numarada yer alan dokuma tezgahlarına ait işyeri ama ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair …günlü, … sayılı işleminin sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin, temyize konu kararıyla; davacının ikamet ettiği alanın, 1/1000 ölçekli Duaçınarı Anadolu Vatan Uygulama İmar Planı kapsamında bitişik nizam üç katlı Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanında kaldığı ve bu alanda ikamet eden davacı tarafından, etrafındaki işyerlerinin gerektiğinden fazla gürültü ve titreşim meydana getirdiğinden bahisle ruhsatlarının iptali istemli başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dairesinde çevresel titreşim ölçümü yapılarak rapor düzenlenmediği gibi gece vakti çevresel gürültü ölçümünün de yapılmadığı, başvurularına konu iş yerlerinde kullanılan makinelerin ağır sanayi makinesi olup olmadığı hususunda da bir tespit yapılmadığı, işletmelerin konut dışı kentsel çalışma alanlarında izin verilebilecek türden olup olmadıklarına dair tespit yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 28/05/2015 günlü E:2015/4266, K:2015/3538 sayılı kararıyla Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine gönderilen ve anılan Daire tarafından tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine ve bu Daire tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacı …’in 16/07/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.