Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/277 E.  ,  2022/5034 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/277
Karar No : 2022/5034

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Babası ve kardeşlerinden kendisine veraset yoluyla intikal eden gayrimenkullere ilişkin davacı tarafından veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesinden sonra, vekilinin mükerrer olarak verdiği beyanname üzerine tarh ettirilen veraset ve intikal vergilerinin terkini istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacıya intikal eden taşınmazlara ilişkin olarak muhtelif tarihlerde veraset ve intikal vergisi beyannamelerinin verilmesini müteakip, davacı tarafından Beyoğlu 8. Noterliği’nce tanzimli … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnameyle, veraset ve intikal vergileri beyannamelerini tanzim ederek ilgili mercilere sunmaya açıkça yetkili kılınan … tarafından verilen beyannamelerin mükerrer olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ara karara cevaben sunulan belgelerden, davalı idarece mükerrer beyanların tespit edilmesi suretiyle dava konusu işlemin anılan beyanlara isabet eden kısmının mahkeme kararı tebliğ edilmeden terkin edildiği anlaşıldığından, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; öte yandan, daha önce davacı tarafından … nolu parsele ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu parsele ilişkin olarak vekili tarafından ilk defa beyanda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer bir beyanname ve tahakkukun varlığından söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin … nolu parsele isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açılışından itibaren savunma ve istinaf dilekçelerinde vekille temsil edildiklerinden, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin icap ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı; 31. maddesinde ise, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hususlarda, sayılan diğer işlemler yanında yargılama giderleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürülükten kaldıran 6100 sayılı Kanun’un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun’a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hüküm altına alınmış; 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş; 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına; 15. maddesinde Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin ilk savunma dilekçesinden itibaren vekil aracılığıyla temsil edildiği, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesince istinaf istemi kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra, davanın kısmen reddine, kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, davanın ret ile sonuçlanan kısmı bakımından davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka uygun düşmemekle birlikte; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının, 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “1.090,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.