Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1512 E. , 2022/4983 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1512
Karar No : 2022/4983
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğu halde TRT bandrol ücretlerinin ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ile bu ücretin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin vergiler ve cezaların vergiler üzerinden hesaplanan kısmına ilişkin bölümünün iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti ve anılan ücret üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmı … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, bu ücretin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergileri ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu işlemin TRT bandrol ücreti ile bu ücret üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair kararın TRT bandrol ücretinin iptaline ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/610, K:2018/2952 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu işlemin TRT bandrol ücreti ile bu ücret üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair kararın TRT bandrol ücretine ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/610, K:2018/2952 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, işlemin TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin kısmı ile ilgili olarak, söz konusu bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın söz konusu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, bozma kararı üzerine verilecek kararda dava konusu işlemin ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine isabet eden kısmının hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılması halinde, bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına isabet eden kısmı bakımından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde öngörülen ceza şartlarının oluşup oluşmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.