Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2260 E. , 2022/4698 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2260
Karar No:2022/4698
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anadolu Lisesi’nde bulunan kantinin işletmecisi olan davacı tarafından, anılan kantinin 28/12/2017 tarihli ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, her ne kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri hâlinde mevcut kiracılara pazarlık usulü ile kiralanacağı yönündeki düzenleme nedeniyle öncelikle mevcut kiracı olması sebebiyle okul kantininin kendisine kiralanması gerektiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında 02/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde yer alan düzenlemenin, sözleşme süresi içerisinde kira bedelinde meydana gelebilecek olağan dışı hukuki durum ya da olaylar nedeniyle yeniden yapılacak muhammen bedel tespitine ilişkin olduğu, başka bir anlatımla idarenin öncelikli olarak mevcut kiracılarla sözleşme yapması bağıtını içeren bir düzenleme olmadığı, sözleşmenin 21. maddesinde yer alan düzenlemenin ise, sözleşme süresi içerisinde okulun fiziki değişime uğraması veya bir başka adresteki okulda faaliyetine devam ettirilmesi durumunda, yeni okulda işletmeci yoksa işletmecinin faaliyetine yeni binada devam edebilmesine yönelik olduğu, okulun geçici olarak taşındığı … Halk Eğitim Merkezi binasında kantin ve kantin işletmecisinin bulunduğu, davacının bu sebeple bu okulda kantin işletemediği, yapılan tadilatlar nedeniyle eğitim öğretim faaliyetlerine ara verilmediği ve ayrıca sözleşme süresinin eğitim-öğretimin başladığı 18/09/2017 tarihinden önce 02/09/2017 tarihinde sona erdiği, 23/11/2017 tarihli Valilik Olur’u ile yeniden kantin ihalesine çıkılması kararı alınmış olması nedeniyle davacının kantin faaliyetlerine devam edebilmesinin veya kira süresinin dondurulmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının bu iddiasına itibar edilmediği; kantin işletmeciliği için yapılan ihalenin, 2886 sayılı Yasa’da öngörülen usul ve şartlara uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin Geçici 2. maddesi uyarınca sözleşmenin kendisiyle yenilenmesi gerekirken yeniden yapılan ihale ile kantin işletmeciliğinin başkasına devredilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.