Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2740 E.  ,  2022/4704 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2740
Karar No:2022/4704

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Samsun ili, Atakum ilçesi, … İlkokulu ve Ortaokulu kantininin kiralanmasına ilişkin 28/01/2020 tarihli ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından, davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, yeniden tespit edilen muhammen bedel üzerinden davacının ihaleye davet edildiği, davacının teklif vermekten imtina etmesi üzerine ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacı ile idare arasındaki sözleşmenin sona ermesi ve ihalenin iptal edilmesi nedeniyle, okul kantinin kiraya verilmesine yönelik olarak yeniden ihale yapılmasının Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin 20. maddesinin dokuzuncu fıkrasının gereği olduğu anlaşıldığından, Mimar Sinan İlkokulu/Ortaokulu kantinin kiraya verilmesi işi kapsamında alınan ihale kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece belirtilen öğrenci sayılarındaki artışın gerçeği yansıtmadığı, kira artış oranının sözleşme ve mevzuattaki oranlara nazaran yüksek olduğu, kiracılık sıfatının tespiti istemiyle adli yargı yerinde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.