Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1114 E. , 2022/4708 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1114
Karar No:2022/4708
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce 17/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin-Gözne Yolu Km:6+000-27+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk’lı Üstyapı İşleri (İkmal) İnşaatı Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 14/11/2019 tarih ve 2019/UY.II-1518 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tevsik edilen ocak sahalarının faal olmadığı, faal olmayan ocak sahalarından sadece fatura kesilerek nakliye uygunluk değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmayacağı, seçilen depo alanlarının mevcut ya da faal olmadığı, itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde yer alan Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı “Ek-1 ÇED Raporunun Yeniden Değerlendirilmesi Hakkında” yazısı ile anılan istekli tarafından seçilen alanlara ilişkin yapılan ÇED başvuru dosyasının “uygun görülmemiştir” şeklinde karara bağlandığı yönündeki iddiaları açısından yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu ihalede; açıklanması istenen nakliye girdilerinin mesafe verilerinin tevsiki için … İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – … İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından Mersin İli, … Köyü’nde bulunan kalker ocağına ilişkin … ruhsat numarasıyla … Mad. İnş. Nak. Pet. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş “II-a Grubu İşletme İzni”nin sunulduğu, anılan belgede ruhsatın bitim tarihinin 08/09/2024 olarak belirtildiği, aynı maden ruhsat numarasına ilişkin düzenlenmiş “Madencilik Faaliyetleri için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı”nın sunulduğu, söz konusu belgede madencilik faaliyet konusunun kalker ocağı ve kırma-eleme tesisi olarak belirtildiği, yine “Kırma Eleme Tesisi” için ÇED Olumlu Belgesi’nin, “Doğaltaş-Mermer Ocağı ve Konkasör Tesisi” için ÇED Gerekli Değildir Belgesi’nin ve söz konusu belgelerin adına düzenlendiği … Mad. İnş. Nak. Pet. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekliye “…kırma taş ocağı, eleme tesisi ve mekanik plent tesislerinde üretim yapmasına ve asfalt plenti kurmasına” izin verildiğini gösterir muvafakatnamenin, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği Beton ve Çimento Laboratuvarı tarafından hazırlanmış Deney Raporu, pilot ve özel ortağa ait imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamelerinin, söz konusu ocak ve depolara ait Google earth harita çıktıları ve koordinatlarının sunulduğu, bunun üzerine idare tarafından söz konusu belgeler üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, belgeler uygun görülerek ihalenin neticelendirildiği, öte yandan itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan “Ek-1 ÇED Raporunun Yeniden Değerlendirilmesi Hakkında” başlıklı yazının ihale üzerinde bırakılan istekliye muvafakatname ile ocağının kullanım iznini veren … Mad. İnş. Nak. Pet. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin … numaralı işletme ruhsatlı saha içerisinde kapasite artışına ilişkin talebine yönelik olduğu, ayrıca anılan yazıda Yelmad şirketi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye verilen muvafakatnamede kullanıma izin verilen alanın Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından işletme izni verilen alan olduğunun belirtildiği, dolayısıyla söz konusu belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ÇED belgelerinin geçerliliğine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı şirketin; yarmada çıkan kazı malzemelerinin terkininin yanlış yapıldığı, bu durumun işin yerine getirilmesinde hatalı sonuçlara neden olacağı, projenin işleyişi ve yapılış tarzı dikkate alındığında kübaj miktarlarının yazılmamış olmasının da teknik bir eksiklik sayılması gerektiği, proje sahası içindeki toprak kazıların, belediyenin göstermiş olduğu atık depolama sahası km’lerinin belirtilmediği, yapılan hesaplamaların brükner hesabına göre yapılmadığı, ortalama taşıma mesafesinin belirtilmediği yönündeki iddiası açısından yapılan incelemede ise; II. Bölüm Toprak İşleri Birim Fiyat Tarifleri’nde düzenlenen “2200/P Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma ve Yan Ariyet Kazısı Yapılması ve Kullanılması” iş kalemine ait dördüncü notta “(4) Brükner eğrisi hesabı yapılmayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, yol projelendirmesi sırasında kümülatif dolgu ve kazı değerlerinin hesabı ile arazinin dengelenmesi için ne kadar kazı ve dolgu gerekeceğine yönelik hesapların aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında yapılmayacağı, istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında verilen analiz formatlarına uygun olarak yapılan açıklamaların yeterli olacağı anlaşıldığından, bu kısım yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığı tarafından nakliye mesafelerinin tevsikine ilişkin olarak sunulan belgelerde teknik bir değerlendirme yapılmadığı, söz konusu iş ortaklığının gösterdiği ocak sahalarının faal olmadığı, Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 10/09/2019 tarihli yazısında seçilen alanlar için yapılan ÇED artış talebinin uygun görülmediğine karar verildiği, söz konusu taş ocağının yetersiz olduğu, ayrıca söz konusu şirket tarafından yarmada çıkan kazı malzemelerinin terkininin yanlış yapıldığı, proje sahası içindeki toprak kazılarının belediyenin göstermiş olduğu atık depolama sahası km’lerinin belirtilmediği, yapılan hesaplamaların bitirime hesabına göre yapılmadığı, ortalama taşıma mesafesinin belirtilmediği, dolayısıyla söz konusu iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan belgelerin uygun olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Dairemizin 28/03/2019 tarih ve K:2019/956 sayılı kararından sonra alınan 08/08/2019 tarihli Kurul kararı doğrultusunda ihaleyi yapan idare tarafından ocağa ait bilgi ve belgeler ile ocak ve depo yerlerine ilişkin mesafe verilerini tevsik edici bilgi ve belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekliden istenildiği, bunun üzerine sunulan belgeler üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucunda aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ihalenin neticelendiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.