DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/450 E. , 2022/1518 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/450
Karar No : 2022/1518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporuyla ithalat ve yurt içinden satın alma yöntemiyle temin edilerek üretiminde kullanılan 27.10 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan baz yağlarından üretilen mamullerin imalatlarında kullanılan katkı maddelerinin içeriğindeki baz yağı oranları nedeniyle 27.10 pozisyonunda tanımlanan eşyalar için belirlenen maktu vergi tutarları üzerinden vergi beyan edilip ödemesi gerekirken 34.03 ile başlayan pozisyonda tanımlanan eşyalar için belirlenen maktu vergi tutarları üzerinden vergi beyan edilip ödendiğinin ve gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için davacı adına re’sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Özel tüketim vergisi tarhiyatından kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden yapılan inceleme:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan özel tüketim vergisi tarhiyatı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla kaldırıldığından işbu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının da kaldırılması gerekmektedir.
Anılan nedenle dava konusu cezalı tarhiyatın belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Tarhiyatın ve cezanın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacı, hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan … Plastik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Madeni Yağlar ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Madeni Yağ İmalat İthalat İhracat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaları kayıtlarına dahil etmiştir.
Anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerde ve bu tespitler nedeniyle anılan mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilerek ve davacının bu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle re’sen tarh edilen vergiler ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacı adına tekerrüre dayanak alınan vergi ziyaı cezası 2009 yılı içinde kesinleşmiş olup tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmekte olup olayda ise bu yönde yapılmış hukuken geçerli somut bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan, özel tüketim vergisi tarhiyatından kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı da kaldırılmıştır.
Bu nedenle dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi mahkemesince cezalı tarhiyatların matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisine isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası kaldırılmış; cezalı tarhiyatın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ve vergi ziyaı cezasının bu tutara tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/01/2021 tarih ve E:2016/10707, K:2021/32 sayılı kararı:
Özel tüketim vergisi tarhiyatından kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Özel tüketim vergisinin kaldırılması yolundaki mahkeme kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2020/2500, K:2020/4683 sayılı kararıyla bozulduğundan, bu hukuki durum dikkate alınarak oluşacak yeni hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Bozma kararı üzerine verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası hakkında yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.
Cezalı tarhiyatın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin anılan hüküm fıkralarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; kararın, cezalı tarhiyatların matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisine isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasını ise bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararının, bozma hükmüne konu, cezalı tarhiyatın özel tüketim vergisinden kaynaklanan hüküm fıkrası yönünden özel tüketim vergisine karşı açılan davada … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla ısrar edildiği gerekçesiyle, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cezalı tarhiyatın ısrar kararına konu kısmı ile özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ: Davaya konu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının dayanağı olan özel tüketim vergisi tarhiyatının kaldırılması yolundaki ısrar kararı Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/12/2022 tarih ve E:2022/449, K:2022/1517 sayılı kararıyla bozulduğundan temyize konu ısrar kararının oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin matrah yönünden bağlı olduğu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/12/2022 tarih ve E:2022/449, K:2022/1517 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
Öte yandan özel usulsüzlük cezası yönünden yeniden hüküm kurulacağı da tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X – KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.