Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4095 E. , 2022/4627 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/4095
Karar No : 2022/4627
DAVACI : … Hayvancılık Enerji İnşaat Madencilik Emlak Tarım Arıcılık
Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
DAVACI VEKİLİ SIFATIYLA İŞLEM YAPAN : Av. …
DAVALI : … Kurumu
DAVANIN KONUSU : 11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”in 16. maddesi ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’nin 26. maddesine eklenen 16. fıkranın ve aynı tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete’de “Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile …tarih ve … sayılı Kurul kararı yayımlanmıştır.
Bunun üzerine davacı tarafından 07/10/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447. maddesinin 2. fıkrasında, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” kuralına yer verilmiş olup; 6100 sayılı Kanun’un 76. maddesinde, avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletnamenin aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu belirtilmiş; 77. maddesininde ise, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı, bu durumda vekilin oturum harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum olacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın ve https://www.ticaretsicil.gov.tr’de yer alan davacı şirkete ait verilerin incelenmesinden, davacı şirketin 31/05/2022 tarihli genel kurulunda şirket ortaklarından … ile diğer ortak … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’yi temsilen …’ın müşterek imzaları ile davacı şirketi temsil etmeye yetkili olduklarına karar verildiği ve bu durumun 03/06/2022 tarih ve 10591 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, söz konusu karar uyarınca … Noteri tarafından düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerinde de … ile … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’yi temsilen …’ın müşterek imzaları ile davacı şirketi temsile yetkili olduklarının belirtildiği, ancak davacı şirket adına Av. …’ın vekil tayin edilmesine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen Karakoçan Noteri’nce düzenlenmiş … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamede yalnızca …’un imzasının bulunduğu, … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’yi temsil ile yetkilendirilen …’ın imzasının bulunmadığı, ayrıca vekâletnamede “anılan şirket müşterek yetkili iki müdür ile temsil edildiğinden, bu vekâletname … Hayvancılık Enerji İnşaat Madencilik Emlak Tarım Arıcılık Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin diğer yetkilisi … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’yi temsilen …’ın aynı vekile vereceği vekâletname ile geçerlidir” ibaresinin bulunduğu, bu kapsamda … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti’yi temsil ile yetkilendirilen … tarafından Av. …’a verilmesi gereken vekâletnamenin ise dosya içeriğinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin 18/10/2022 tarihli ara kararlarıyla söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla, davacı şirket ortağı … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’yi temsil ile yetkilendirilen … ‘ın Av. …’ı temsil ile yetkilendirmesine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekâletname aslının veya onaylı örneğinin ya da davacı şirket tarafından dava bizzat takip edilecekse ve yapılan işlemler kabul ediliyorsa bu hususun bir dilekçeyle 15 gün içerisinde bildirilmesinin davacı vekili ile davacı şirketten istenildiği ve ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirildiği; ara kararımızın Av. … ile davacı şirkete 15/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak ara kararı gereğinin verilen süre içerisinde yerine getirilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, yapılan bildirime karşın davacı şirket ortağı … Turizm Enerji İnşaat Tarım Yakıt İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti’yi temsil ile yetkilendirilen …’ın Av. …’ı temsil ile yetkilendirmesine ilişkin vekâletnamenin aslı veya onaylanmış örneği ya da davanın anılan şirket tarafından bizzat takip edileceğine ve yapılan işlemlerin kabul edildiğine ilişkin dilekçeler dava dosyasına sunulmadığından, 2577 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderlerinin davacı vekili sıfatıyla işlem yapan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.