Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/4046 E.  ,  2022/5761 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4046
Karar No : 2022/5761

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
3- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
4- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları olan 02/03/2007 doğumlu …’nin 13/04/2015 tarihinde Adana ili, Seyhan ilçesi, … mahallesi girişi Seyhan Nehri kenarında bulunan DSİ’ye ait sulama kanalında boğularak vefat etmesi nedeniyle davacılardan anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma zararı ile her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, bilirkişilerin uzmanlık alanları dışında tespit ve değerlendirmelerde bulundukları, olay tarihi olan 13/04/2015 tarihinde havanın yüzmek için elverişli olmadığı, bu nedenle küçüğün sulama kanalına düştüğünün açık olduğu, olayın meydana geldiği yerin meskun mahal sınırları içinde kaldığı ve yakınlarında uyarıcı levha bulunmadığı, idarenin kusuru bulunmasa dahi zararın kusursuz sorumluluk ilkesine göre tazmin edilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile Çukurova Sulama Birliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, Seyhan Belediyesi Başkanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2577 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. Maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.