Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4413 E. , 2022/4667 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4413
Karar No:2022/4667
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Endüstrisi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nce ,mülkiyeti Hazine’ye ait İzmir ili, Buca ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel üzerinde bulunan kullanım dışı Et Entegre Tesisi’ndeki tahmini 1000 ton ağırlığındaki hurda metal cinsi taşınırların açık teklif usulü ile satışına ilişkin 25/05/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 7330 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 4. fıkrası ile 20/03/1971 tarih ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, resmî daire ve idareler ve iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerinin malik oldukları her çeşit maden hurdaları ile bunların hurda hâlindeki halitalarının ve kullanılmayacak bir hâle gelmiş bulunan muharrik ve müteharrik araçlarının kendi ihtiyaçlarından fazlalarının, davacıya satılması gerektiği,
Bu itibarla, davalı idarenin et entegre tesisinin tasfiyesi sonucu ortaya çıkan 1000 ton ağırlığında hurda metal cinsi taşınırların kül hâlinde 20/03/1971 tarih ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 3284 sayılı Kanun uyarınca hurda kapsamında olduğunun anlaşıldığı, anılan hurda metal cinsi malzemenin mevzuatta yer alan düzenlemeler uyarınca davacı Kurum’a satışının yapılması gerektiği, bu itibarla dava konusu satış ihalesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden davacının subjektif dava ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin ise, 9.500.000,00-TL muhammen bedelle çıkılan ihalede hurda malzemelerin 21.550.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı, ilgili taşınırların mülkiyetinin üçüncü kişilere ait olduğu, satıştan elde edilen meblağın söz konusu taşınırlar sebebiyle üçüncü kişilere karşı doğması muhtemel mali yükümlülüklerin finansmanında kullanılacağı, taşınırlar teslim edildiğinden davacıya satışın artık fizîken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınırların kendilerine satışı zorunlu olan hurda metal mahiyetinde olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı idarenin de bunu kabul ettiği, mevzuat gereği bunun kendilerine satışının bir zorunluluk olduğu, taşınırların davalı idare mülkiyetinde olmadığı iddiasının doğru olmadığı, nitekim taşınırların satışının yine davalı idarece yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.