Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4395 E. , 2022/4658 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4395
Karar No:2022/4658
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Radyo ve Televizyon Yayıncılık Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, Sakarya il merkezine yönelik 101.8 MHz frekansından “Alem FM” çağrı işaretiyle izinsiz radyo yayını yapıldığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca izinsiz yayının durdurulması yönünde uyarılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işlemi ile bildirilen … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 18/10/2021 tarih ve E:2015/3934, K:2021/3356 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 10/03/1995 tarihinde yayıncı kuruluşun fiilen yayın yaptığı yerleşim yerlerine ilişkin Üst Kurul tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığı, 1995 yılından sonra faaliyette olup daha sonra yayınına ara verdiği bir yerleşim yeri bulunmadığı, kuruluşun 2005 tarihli aktif yayın yapılan yerleşim yerlerine yönelik Üst Kurul’a bildirmiş olduğu listede Sakarya ilinin yer almadığı, davacı kuruluşun 23/09/2005 tarihinde yaptığı başvuruya istinaden radyo yayın faaliyetinde bulunduğu 35 adet yerleşim yeri için Üst Kurul tarafından izin verildiği, bu kapsamda da 2006 ve 2011 yıllarında davacı kuruluşa yıllık frekans kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, ancak tahakkuk listelerinde Sakarya il merkezinin olmadığı, Sakarya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında spektrum taramasına esas teşkil eden … tarih ve … sayılı yazı eki listede “Alem FM” çağrı işaretiyle yayın yapan davacı kuruluşun bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Sakarya il merkezinde yayıncı kuruluşa ait bir vericinin bulunmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yayıncı kuruluşa ait olan ve Sakarya il merkezinde bulunan verici kulesi için verilen 28/06/2002 müracaat tarihli güvenlik sertifikasının 01/11/2013 tarihinde iptal edildiği, faal olan güvenlik sertifikasının ise 12/03/2020 tarihinde tanzim edildiği, esasen bu güvenlik sertifikasının da kuruluşun Sakarya il merkezinde yayın izni olduğu anlamına gelmediği, yayın izni alınması için Üst Kurul’a müracaatın zorunlu olduğu dikkate alındığında yayıncı kuruluşun Sakarya il merkezinde yayın izni olmadığı, diğer taraftan, yayıncı kuruluş tarafından 1995 başvurularının dayanağı olan mülga Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesi doğrultusunda yapılan başvurunun yayın yapılmak istenen yerleşim yerleri ve yayının kapsayacağı nüfus dışında herhangi bir teknik bilgiyi içermediği, bu nedenle söz konusu başvurunun, anılan Yönetmelik uyarınca fiilen yayın yapılan yerlere ilişkin bir başvuru olmadığı, bu itibarla, davacı şirketin yayın izninin olmadığı Sakarya il merkezine yönelik 101.8 MHz frekansından “Alem FM” çağrı işaretiyle yaptığı radyo yayınını durdurması yönünde uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2006 ve 2011 yıllarında yıllık frekans kullanım bedeli tahakkuk ettirilen yer arasında Sakarya il merkezinin de yer aldığı, Üst Kurul’a 1995 yılında yapılan başvurunun ulusal (R1) yayın lisans başvurusu niteliğinde olduğu, bu kapsamda Türkiye genelinde yayın haklarının bulunduğu, dolayısıyla söz konusu yerde yayın iznine sahip olduğunun kabulü gerektiği, davalı idarece frekans sisteminde yaşanan yapısal sorunların giderilmesine yönelik olarak frekans tahsisine ilişkin ihaleler ve gerekli sair düzenlemelerin hâlen yapılmadığı, bu durumun Anayasa’da güvence altına “ifade özgürlüğü”nün ihlâl edilmesine yol açtığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mülga 3984 sayılı Kanun ile 6112 sayılı Kanun’da yer alan “Ulusal Yayın” tanımının sıralama ihaleleri yapıldıktan sonra yürürlüğe gireceği, davacı kuruluşun Sakarya il merkezine yönelik yayın hakkı bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.