Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/4558 E. , 2022/4639 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4558
Karar No:2022/4639
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce yapılan “Konya Atıksu Arıtma Tesisi Çamur Yapıları Revizyonu İşi” ihalesi üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından olan davacı tarafından, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 29/05/2021 tarih ve 31495 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Konya Atıksu Arıtma Tesisi Çamur Yapıları Revizyonu İşi’nin 14/05/2020 tarihinde ihale edildiği ve 07/07/2020 tarihinde 1.545.000,00-TL toplam bedel ile yüklenici olarak … Madencilik Harita İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-… adi ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, yüklenici iş ortaklığı yetkilisi olarak …’a 14/07/2020 tarihinde yer teslimi yapıldığı, aynı tarihli tutanak ile durumun kayıt altına alındığı, taahhüt edilen işin bitmesi gereken tarihin 01/01/2021 tarihi olduğu, yüklenici firmanın 16/07/2020 tarihinde yapımını üstlendiği işe ait programını sunmak suretiyle işlem yaptığı, ilgili taahhüt ve iş programının Koski Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile onaylandığı, ancak yüklenicinin iş programına uygun davranmadığının tespiti üzerine … tarih ve … sayılı yazı ile uyarıldığı, yüklenicinin 31/08/2020 tarihli yazı ile taahhüt etmiş olduğu makine teçhizatını çeşitli mazeretler ileri sürerek karşılayamayacağını beyan etmesi üzerine … tarih … sayılı yazı ile sözleşme ve eklerine uygun olarak taahhüt edilen sürede işin tamamlanması, aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağı hususunun yükleniciye bildirildiği, yüklenici tarafindan işe başlanılmaması ve tüm ikazlara rağmen yükümlülüklerin sözleşmeye uygun yerine getirilmemesi üzerine Konya 9. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı 20 gün süreli ihtarının muhataba 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sonraki süreçte yerinde yapılan inceleme neticesinde 20 gün süreli ihtara rağmen herhangi bir imalatın yapılmadığının tespit edilmesi üzerine durumun tutanak altına alındığı, yüklenici tarafından 20 günlük süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, söz konusu ihale sözleşmesinin, Koski Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı Olur’u ile feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra davacı hakkında yasaklama kararı verilmesinin Konya Valiliği’nin yazısı ile Bakanlığa bildirildiği, anılan yazının Bakanlık kayıtlarına 19/04/2021 tarihinde girdiği ve 20/05/2021 tarihli işlemle davacının 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, yapım işinin bitirme süresinin 01/01/2021 tarihi olarak belirlenmesine rağmen söz konusu sürede işin tamamlanmadığı ve anılan sürenin sonunda noter aracılığıyla çekilen ihtarda da 20 gün süre verilmesine rağmen davacının mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde taahhüdünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, ayrıca Tokat 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no’lu Adi Ortaklık Sözleşmesi’ne göre, … Madencilik Harita İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin adi ortaklığı münferiden temsile tam yetkili pilot ortak olduğu ve … Madencilik Harita İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nce imzalanan sözleşmenin davacıyı da yükümlülük altına soktuğu dikkate alındığında, davacının sözleşmenin yok hükmünde olduğu yönündeki iddiasının da geçerli olmadığı gerekçesiyle davacının 4735 sayılı Kanun’un 25/(f) ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklamayı gerektiren fiil ve davranışın tespit edildiği tarihten itibaren 45 gün içinde ilgili yasaklama kararının alınmadığı, sözleşmenin kendisi tarafından imzalanmadığı ve sözleşmenin imzalanması yönünde bir iradenin de ortaya konulmadığı, sözleşmenin kendisi açısından yok hükmünde olduğu, olmayan bir sözleşme nedeniyle ihalelerden yasaklanamayacağı, 4734 sayılı Kanun’un amir hükmü yerine olaya Borçlar Kanunu’nun uygulanmasının yanlış olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.