Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3648 E. , 2022/4646 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3648
Karar No:2022/4646
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Sigorta Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı uyarınca … A.Ş. Kepez Şubesi’nde bulunan mevduat hesaplarına ve Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan mesken niteliğindeki gayrimenkulü üzerine konulan ihtiyati haciz ile söz konusu haczin dayanağı olan … tarih ve … sayılı haciz varakası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ihtiyati haciz işleminin dayanağı Fon Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmının Mahkemelerinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile iptal edildiği dikkate alındığında, dayanağı işlemin hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla sabit olan dava konusu haciz varakası ve … A.Ş. Kepez Şubesi’nde bulunan mevduat hesaplarına ve Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan mesken niteliğindeki gayrimenkulüne ihtiyati haciz konulması işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen karada; Fon’a devredilen … A.Ş.’de bireysel pazarlama yetkilisi olarak çalışan … adlı kişi tarafından kendisine tanımlanmış olan kullanıcı kodu ve şifresi kullanılmak suretiyle fiktif olarak açılan … numaralı ve … numaralı … adına kayıtlı havuz hesaplarından yurt dışında bulunan davacıya ait … bankasındaki … numaralı hesaba döviz havalelerinin yapıldığı, … numaralı …, … numaralı … ve … numaralı …-… adına kayıtlı havuz hesaplarından davacıya ait kredi kartı borçlarının ödendiği, daha sonra hesaplarındaki paralar usulsüzce aktarılan mevduat sahiplerinin açtığı davaların Banka aleyhine sonuçlanması üzerine, Fon tarafından mevduat sahiplerine 374.550,10-TL ve 2.440.790,53-EUR mevduat tutarı ve yediemin ücreti, hacizli malların sigorta giderleri gibi adlar altında 171.829,00-TL ödeme yapıldığı, Fon tarafından yapılan bu ödemelerin tahsili amacıyla aralarında davacının da bulunduğu 13 kişi hakkında … İcra Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ancak bilahare bu takipten vazgeçilerek, alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre takip ve tahsil edilmesine ilişkin Fon Kurulu kararının alındığı, Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 30/11/2020 tarih ve E:2020/2335, K:2020/3420 sayılı bozma kararına uyularak Dairelerinin 10/03/2021 tarih ve E:2021/226, K:2021/568 sayılı kararıyla reddedildiği, banka kaynağı edindirilenlerden olduğu anlaşılan davacının, … A.Ş.’nin Kayseri Şubesi’nde meydana gelen usulsüz işlemler nedeniyle oluşan dava konusu Fon alacağından sorumlu olduğu ve anılan Fon alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun’un 13. maddesinde gösterilen koşulların bulunduğu dikkate alınarak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, banka kaynağı edindirilen kişilerden sayılamayacağı, banka hesabına 326.400,00-DEM döviz havale eden gerçek bir hesap sahibi olduğu, hakkında zimmet suçundan açılan davada beraatine karar verildiği, zimmeti gerçekleştiren kişilerden olmadığı, kendisinin yurt dışında bulunan hesabına yapılan havalelerde şube müdürünün de imzasının bulunduğu, bu durumun havalenin hukuka uygun bir havale olduğunu kanıtladığı, kendisinin bu havaleleri …’ın kendisine olan borcunu ödediğini zannederek kabul ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının döviz hesabına virman yapılmak suretiyle bankayı zarara uğratan üçüncü kişilerden olduğu ayrıca yolsuz olarak alınan paraların kendi hesaplarına kullanıldığı şirketlerin de ortağı olduğu, zarara uğrayan mudilerin açtıkları davalar sonunda ödemelerin Fon tarafından yapıldığı, Fon alacaklarının takibinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun olduğu, davacının diğer sorumlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer sorumlular tarafından Fon aleyhine açılan davalarda davanın reddine karar verildiği, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluk kavramlarının birbirinden farklı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.