Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2698 E. , 2022/4579 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2698
Karar No:2022/4579
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü’nce 04/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Denizli-Tavas Nikfer Depolama ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 23/11/2017 tarih ve 2017/UY.II-3162 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; kamu ihale mevzuatında istekliler tarafından eksik belge sunulması hâlinde ihaleyi yapan idarece bu hususun tekliflerin açılmasından sonra değerlendirilerek eksik belge tamamlatılma yoluna gidilmeksizin eksik belgeli teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı, öte yandan yine aynı mevzuatta istekli tarafından eksik belge olmaksızın sunulan teklifin esasını değiştirmeyecek şekilde net olmayan hususlar varsa bu hususlardaki bilgi eksikliğinin ihaleyi yapan idarece istekliden veya bilgi eksikliğini giderebilecek kamu kurumundan açıklama istemek yoluyla giderilebileceği düzenlemelerine yer verildiği; ihale üzerinde bırakılan istekli olan … tarafından sunulan ve Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü’nce verilen iş deneyim belgesinin Kurul’ca düzenlenen standart forma uygun olarak düzenlendiği, dava konusu ihalede en avantajlı teklifin, teklif puanı ve kalite-teknik değerlendirme nitelik puanına göre belirleneceği için ihaleyi yapan idarece iş deneyim belgesi içeriğinde yer almayan “belge tutarlarının ünitelere göre dağılımının çıkarılarak sunulması, varsa üniteler içerisinde TCK yolu, karayolu tüneli, viyadük, köprü, santral binası vb. yapıların belge tutarı içerisindeki bedelinin de ayrılması ve ikmal inşaatı olan işlerde iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamındaki bir yapım işinin baştan sona gerçekleştirilmesini içerip içermediği bilgilerinin” istenilmesine karar verilmesi üzerine esasen bu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1.b. maddesine göre doğrudan belgeyi düzenleyen kurumdan istenilmesi gerektiği, zira tamamlanması istenilen bilgilerin en doğru ve güvenilir şekilde belgeyi düzenleyen idare tarafından verilebileceği, bu itibarla, ihaleyi yapan idarece bilgi eksikliğinin belgeyi düzenleyen idareden temin edilerek tesis edilen işlemlerde ve bu kapsamda yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksikliğin bir bilgi eksikliği değil belge eksikliği olduğu, ihale üzerinde kalan teklif sahibinin 2. iş bitirme belgesinin puanlamaya elverişli olmadığı, ihale konusu işin ilan ve şartnamesinde iş deneyim belgesi dışında teknik puanlama için 2. bir iş deneyim belgesi istenildiği, istenilen 2. iş deneyim belgesinin puanlamaya girebilmesi için gerekli evrakın 2. iş deneyim belgesi ekinde teklifle birlikte sunulması gerektiği, teklif ekinde istenilen belgenin tamamlatılamayacağı, en avantajlı teklif sahibinin teklif ekinde sunmadığı belgeler ve izahlar ihale değerlendirme aşamasında idarece ayrıca istenilmesine rağmen yine sunulmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ekinde eksiklik yaptığı gibi idarenin bilgi ve belge talebine de cevap vermediği, Genel Tebliğ’in amir hükümleri gereği idarenin talebini yerine getirmeyen isteklinin ihale dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği, geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.